ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4337.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 4337/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. K. , proti žalované Telefónice Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, IČO: 60193336, o náhradu škody, o námitce podjatosti, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 9 C 46/2011, k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2011, č. j. 8 Nc 3842/2011-40, takto:
Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 8. 2011, č. j. 8 Nc 3842/2011-40, rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Litoměřicích Mgr. Lucie Hartlová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 9 C 46/2011.
Proti tomuto usnesení podal žalobce tzv. blanketní dovolání a požádal o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že není k projednání tohoto dovolání soudem funkčně příslušným.
Podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud. Dovolání je ovšem mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Pojem „nadřízený soud“ je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tedy krajský soud o vyloučení soudce okresního soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád ani neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod pořadovým číslem 112); Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení ve věci není dosud skončeno a o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu