ECLI:CZ:NS:2012:25.ND.105.2012.1
sp. zn. 25 Nd 105/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) S. L. a b) Z. L., obou zastoupených Mgr. Kateřinou Jakovidu Velkou, advokátkou se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Českobratrská 2227/7, proti žalované RD STYL a.s., se sídlem Praha 5, Plaská 622/3, IČO 25821130, zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem Ostrava - Hrabová, Místecká 329/258, o odstranění vad díla, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 356/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 356/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 předložil shora uvedenou věc s návrhem na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě s tím, že delegace je vhodná vzhledem k tomu, že žalovaná má korespondenční adresu v obvodu navrhovaného soudu, zástupci obou účastníků zde mají své sídlo a žalobci mají bydliště v sousedním okrese, ve vzdálenosti cca 30 km. Nachází se zde i nemovitost, jíž se věc bezprostředně týká, a ve věci jsou navrhovány výslechy svědků, kteří mají své bydliště či zaměstnání v obvodu navrženého soudu.
Žalobci s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě souhlasil a ve smyslu §101 odst. 4 o. s. ř. s ním souhlasila i žalovaná.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu příslušnému a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci řízení mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, shledal, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení. Ze spisového materiálu je patrno, že žalovaná má korespondenční adresu v obvodu Okresního soudu v Ostravě, své sídlo zde mají i zástupci účastníků, jakož i znalec Ing. J. F., jehož výslech byl navržen. Věc se týká nemovitosti nacházející se v sousedním okrese, kde mají žalobci své bydliště.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2012
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu