ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1520.2012.1
sp. zn. 26 Cdo 1520/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce D. B. , proti žalovanému Ing. J. B. , zastoupenému JUDr. Marcelou Urbanovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Nákladní 41, o vyklizení nemovitosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 11/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. prosince 2011, č. j. 44 Co 406/2010-137, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, č. j. 44 Co 406/2010-137, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 2. 9. 2010, č. j. 44 C 11/2009-105, jímž uložil žalovanému vyklidit nemovitost – dům č. p. 69 s pozemkem parcelní číslo 183/1 v katastrálním území K., obec B., a vyklizenou předat žalobci do 60 dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení; zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl zástupkyni žalovaného doručen dne 19. 1. 2012. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) tedy bylo pondělí 19. 3. 2012 (§57 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatel podal dne 16. 3. 2012 prostřednictvím své právní zástupkyně tzv. blanketní dovolání, v němž v rozporu s ustanovením §241a odst. 1 o. s. ř. neuvedl, z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá (pouhý odkaz na ustanovení §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. řádným uplatněním dovolacího důvodu není - srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2005, pod číslem 31) a ohlásil, že odůvodnění dovolání bude podáno dne 19. 3. 2012. Podle obsahu spisu tak neučinil a (doposud) dovolání o dovolací důvody nedoplnil. Pouze dne 28. 5. 2012 podal návrh na odklad výkonu rozhodnutí rozsudku odvolacího soudu.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Jejím marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými.
Dovolání žalovaného je vadné, neboť neuvedl žádné dovolací důvody, a protože tato vada brání v pokračování dovolacího řízení, dovolací soud jeho dovolání podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. srpna 2012
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu