ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.3625.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 3625/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce RAZKA s. r. o. , se sídlem Tachov, nám. Republiky 86, zastoupeného JUDr. Zdenkou Libovou, advokátkou se sídlem Tachov, nám. Republiky 86, proti žalované H. S. , bytem R., zastoupené JUDr. Věrou Nenutilovou, advokátkou se sídlem Stříbro, Masarykovo nám. 8, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 6 C 246/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. července 2010, č. j. 13 Co 287/2010-98, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 13. 7. 2010, č. j. 13 Co 287/2010-98, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Tachově (soudu prvního stupně) ze dne 18. 3. 2010, č. j. 6 C 246/2007-83, kterým byla žalované (původně žalovaná 1/) a R. S. (původně žalovaný 2/) uložena povinnost vyklidit v rozsudku specifikovaný byt a rozhodnuto o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) včasné dovolání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co dovolatel sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod číslem 64 v časopise Soudní judikatura 6/2000). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci soud prvního stupně usnesením ze dne 21. 2. 2011, č. j. 6 C 246/2007-114, jež nabylo právní moci dne 24. 3. 2011, ustanovil žalované k její žádosti pro dovolací řízení zástupkyní JUDr. Věru Nenutilovou, advokátku se sídlem Stříbro, Masarykovo nám. 8. Ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o. s. ř.) ustanovená advokátka dovolání sepsané žalovanou nenahradila vlastním podáním, nedoplnila je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnila. Přitom k dovolání doručenému soudu prvního stupně dne 8. 8. 2011, tj. po více jak čtyřech měsících od právní moci výše citovaného usnesení, nelze přihlížet.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. května 2012
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu