ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.866.2011.2
sp. zn. 26 Cdo 866/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně V. N. , bytem v O., zastoupené JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Dukelská 4, proti žalovanému statutárnímu městu Olomouc , se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 583, o určení existence nájemního vztahu, o určení zákonné formy bytové náhrady a o určení, že konkrétní prostory nejsou zákonnou formou bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 15 C 402/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. května 2010, č. j. 12 Co 72/2010-169, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. července 2009, č. j. 15 C 402/2008-107, výrokem I. zamítl návrh na vydání rozsudku pro uznání, výroky II., III., IV. a V. zamítl žalobu na tam specifikovaná určení a výrokem VI. rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. května 2010, č. j. 12 Co 72/2010-169, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně – nezastoupena advokátem
– dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s uvedeným rozhodnutím.
Soud prvního stupně usnesením založeným na č. l. 205 spisu (usnesením ze dne 7. října 2010, č. j. 12 Nc 801/2010-24) přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanovil jí k ochraně jejích zájmů v této věci zástupkyní advokátku JUDr. Vladislavu Rapantovou. Usnesení nabylo právní moci dne 28. října 2010. Následně ji (k rukám její zástupkyně – advokátky JUDr. Vladislavy Rapantové) usnesením ze dne 15. prosince 2010, č. j. 15 C 402/2008-206, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranila vady svého podání nebo je doplnila o tam uvedené náležitosti. Dovolání žalobkyně pak bylo nahrazeno advokátním podáním (advokátky JUDr. Vladislavy Rapantové), které bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. ledna 2011 a soudu prvního stupně doručeno dne 5. ledna 2011.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci podala žalobkyně dne 19. srpna 2010 u soudu prvního stupně včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Ustanovená advokátka JUDr. Vladislava Rapantová ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o. s. ř.) počítané od 28. října 2010 (právní moc usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. října 2010, č. j. 12 Nc 801/2010-24) dovolání sepsané samotnou žalobkyní nenahradila vlastním podáním, její podání nedoplnila a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnila; k dovolání podanému prostřednictvím ustanovené advokátky u soudu prvního stupně dne 5. ledna 2011 (tj. po marném uplynutí uvedené dvouměsíční dovolací lhůty) nelze přihlížet. Přitom je nerozhodné, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2010, č. j. 15 C 402/2008-206, byla žalobkyně (k rukám ustanovené zástupkyně) vyzvána, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranila vady podání nebo je doplnila o tam uvedené náležitosti. Marným uplynutím lhůty podle §241b odst. 3 o. s. ř., která je lhůtou zákonnou a nelze ji prodloužit, se totiž původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými a dovolací soud proto nemůže k opožděně podanému dovolání přihlížet.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by měl jinak právo proti dovolatelce, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. února 2012
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu