ECLI:CZ:NS:2012:26.ND.150.2012.1
sp. zn. 26 Nd 150/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyň a) A. M. , a b) J. M. , zastoupených Mgr. Martinem Keřtem, advokátem se sídlem Pardubice, Sladkovského 2059, proti žalovaným 1) Základní škole a Praktické škole SVÍTÁNÍ, o.p.s. , se sídlem Pardubice, Komenského 432, 2) České republice – Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy , se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, a 3) Pardubickému kraji , se sídlem Pardubice, Komenského náměstí 125, IČ 70892822, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 80/2007, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 80/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě ani Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze postoupil Nejvyššímu soudu České republiky spis sp. zn. 16 C 80/2007 s návrhem žalobkyň na přikázání věci z důvodu vhodnosti „Krajskému soudu v Ostravě, resp. Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci“.
Žalobkyně ve svém návrhu uvádějí, že by se rády „vymanily z vlivu Krajského soudu v Hradci Králové a obecně z působnosti Krajského soudu v Hradci Králové“ a vyjadřují přesvědčení, že před jiným soudem bude věc projednána „rychleji a profesionálněji“, a to s ohledem na skutečnosti, které žalobkyně 2) sdělila ve svém „Návrhu na odnětí a přikázání věci dle ust. §25 trestního řádu ze dne 3. 9. 2011 adresovaném Okresnímu soudu ve Svitavách ke spisové značce 2 Nt 752/2008“, a na něž žalobkyně odkazují. Skutečnosti odůvodňující jejich požadavek na přikázání věci jinému soudu spatřují dále v postupu soudkyně JUDr. Adámkové, jenž ve svém návrhu rovněž popisují.
Žalovaní se k návrhu žalobkyň na přikázání věci nevyjádřili.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o.s.ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuálně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.).
V daném případě Nejvyšší soud České republiky neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě ani Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. Za takové okolnosti totiž nelze pokládat subjektivní přesvědčení žalobkyň, že před jiným soudem bude věc projednána „rychleji a profesionálněji“. Pokud žalobkyně argumentují poukazem na skutečnosti uvedené v „Návrhu na odnětí a přikázání věci dle ust. §25 trestního řádu ze dne 3. 9. 2011 adresovanému Okresnímu soudu ve Svitavách ke spisové značce 2 Nt 752/2008“, nelze na jejich základě dospět k závěru, že by před jiným než příslušným soudem byla věc sp.zn. 16 C 80/2007 projednána rychleji a hospodárněji. Je tomu tak již proto, že namítané okolnosti se týkají jiné věci, než té, jejíž přikázání jinému soudu žalobkyně navrhují. Proto jsou pro řízení o návrhu na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 16 C 80/2007 bez významu. Za okolnosti významné pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o.s.ř. nelze považovat ani výtky žalobkyň proti postupu soudkyně JUDr. Adámkové, neboť postup soudce v řízení sám o sobě nepředstavuje takovou okolnost, v níž by bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, resp. Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Krajskému soudu v Ostravě ani Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. října 2012
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu