ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.168.2012.1
sp. zn. 28 Cdo 168/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. P. , bytem v P., proti žalované 1. České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2. České republice – Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 3. Zdeňce Burdové, soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2, 4. Věře Jachurové, soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2, 5. Pavlu Vlachovi , soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, 6. Miladě Veselé , soudkyni Městského soudu v Praze, 7. Ivě Suneghové , soudkyni Městského soudu v Praze, 8. René Fischerovi , soudci Městského soudu v Praze, a 9. Janě Šrédlové , soudkyni Městského soudu v Praze, o 5.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 222/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2010, č. j. 36 Co 12/2010-52, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 11. 2009, č. j. 17 C 222/2009-38, jímž byl pro vady odmítnut návrh žalobce na zahájení řízení (viz §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen o. s. ř.).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 6. 2010, č. j. 17 C 222/2009-62, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, č. j. 36 Co 8/2011-67, zamítnuta. Následně byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 4. 2011, č. j. 17 C 222/2009-69, vyzván k tomu, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. K tomu mu byla stanovena lhůta patnácti dnů; současně byl žalobce poučen, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalovaní, kteří by jinak měli na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. října 2012
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D.
předseda senátu