ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2729.2012.1
sp. zn. 28 Cdo 2729/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce B. H. , proti žalované České republice , o vydání nemovitostí a odškodnění, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 22 C 229/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 5. 2012, č. j. 12 Co 220/2012-77, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci shora označeným bylo ve výroku I. potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 2. 2012, č. j. 22 C 229/2011-28, kterým byl pro neodstraněné vady odmítnut návrh žalobce ze dne 12. 6. 2011, podaný k Nejvyššímu soudu České republiky dne 16. 6. 2011 a doplněný podáními doručenými soudu prvního stupně dne 7. 11. 2011 a 2. 1. 2012. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce „odvolání“, které bylo podle jeho obsahu – s ohledem na napadení rozhodnutí odvolací instance – nutno hodnotit jako dovolání. Podání žalobce postrádalo relevantní zákonem stanovené náležitosti, a to jak v rovině obecné (§42 odst. 4 o. s. ř.), tak v rovině speciální, tj. pokud jde o samotný charakter dovolání jako takového (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 24. 7. 2012, č. j. 22 C 229/2011-90, doručeným mu dne 27. 7. 2012, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o možnosti žádat o ustanovení právního zástupce z řad advokátů ve smyslu §30 o. s. ř. Žalobce ovšem nic z toho neučinil.
Vzhledem k tomu, že dovolatel v posuzované věci i přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, které je nutnou zákonem stanovenou podmínkou pro podání dovolání, Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. – straně žalované nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalobci, který z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 16. října 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu