ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2783.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 2783/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce: Ing. Z. B. , proti žalované: Společnost singularistů v Bánově o. s. , se sídlem Bánov 321, Bánov, zastoupené JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem ve Zlíně, Osvoboditelů 91, o určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady a zdržení se veškerých výkonů práv, činností a aktivit z rozhodnutí vyplývajících, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 308/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně, ze dne 23. 2. 2011, č. j. 60 Co 395/2010-33, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 7. 2010, č. j. 4 C 308/2009-27, kterým bylo podání žalobce odmítnuto. Ve výroku II. rozsudku soud stanovil, že žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.
Předmětem řízení byla žaloba, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady a zdržení se veškerých výkonů práv, činností a aktivit z rozhodnutí vyplývajících. Podání žalobce však obsahovalo vady, k jejichž odstranění soud prvního stupně žalobce vyzval; ten je však ani přes výzvu neodstranil a soud prvního stupně žalobu podle §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podal žalobce odvolání, které odvolací soud neshledal důvodným, a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že z obsahu návrhu lze dovodit, že se jedná o návrh na vydání předběžného opatření, avšak samotné podání je neurčité a neobsahující stanovené náležitosti řádného návrhu. Odvolací soud se též zabýval žalobou ve věci samé a dovodil, že zákonem stanovené náležitosti nesplňuje, přičemž žalobce ani přes výzvu soudu žalobu řádně nedoplnil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož jediným obsahem (kromě uvedení účastníků řízení) byla vadná specifikace napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a tvrzení, že „moje dovolání později odůvodní a doplní advokát mnou pověřený, v termínu stanoveném soudem“. Okresní soud v Uherském Hradišti vydal dne 15. 6. 2011 usnesení (č. j. 4 C 308/2009-41), kterým vyzval žalobce k doplnění svého podání nazvaného jako dovolání ze dne 8. 6. 2011, a to v souladu s §42 odst. 4 o. s. ř., k čemuž mu stanovil lhůtu deseti dnů. Soud též poučil žalobce v souladu s §241 odst. 1 o. s. ř. a o důsledcích, které by nastaly v případě nedoplnění dovolání ve stanovené lhůtě. Usnesení s výzvou bylo vloženo do schránky žalobce dne 22. 6. 2011 a téhož dne nebylo právní moci.
Žalobce není ve věci právně zastoupen, jeho podání titulované jako dovolání neobsahuje zákonem stanovené náležitosti §241a odst. 1 o. s. ř., přičemž tyto nedostatky řízení ani po obdržení výzvy neodstranil.
S ohledem na výše uvedené dovolací soud s poukazem na ustanovení §241b odst. 2 a 3, §104 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil.
Z dosavadního průběhu dovolacího řízení nelze identifikovat žádné náklady, které by snad měly být někomu k náhradě přisouzeny.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. dubna 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu