ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.553.2012.1
sp. zn. 28 Cdo 553/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Themos, spol. s r. o. , IČ: 40766683, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 10, zast. JUDr. Liborem Šlaufem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 6, proti žalovanému Národnímu divadlu , IČ: 00023337, se sídlem v Praze 1, Ostrovní 1, zast. JUDr. Petrem Topinkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Perštýně 1, o zaplacení 30.777.539,- Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 128/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2011, č. j. 39 Co 309/2011-201, takto:
Dovolání se zamítá .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně směřující proti výroku I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. dubna 2011, č. j. 24 C 128/2002-190, pro nepřípustnost (výrok I.) a usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že připustil, aby v části o zaplacení 1.242.826,- Kč do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila obchodní společnost CLARTÉ République Tchéque, a. s, IČ: 26714001, se sídlem v Praze 1, Národní 10 (výrok II.).
Odvolací soud z listin předložených žalobkyní v odvolacím řízení zjistil, že smlouvou o postoupení části pohledávky uzavřenou dne 26. 7. 2010 mezi žalobkyní a obchodní společností CLARTÉ République Tchéque, a. s. byla uvedené obchodní společnosti postoupena část pohledávky uplatňované vůči žalovanému v probíhajícím soudním řízení tvořená blíže specifikovanými úroky z prodlení v celkové výši 1.242.826,- Kč. Obchodní společnost CLARTÉ République Tchéque, a. s. vyjádřila se svým vstupem do řízení na místo žalobkyně souhlas. Na základě zjištěných skutečností odvolací soud dospěl k závěru, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod části pohledávky uplatňované v řízení žalobkyní na obchodní společnost CLARTÉ République Tchéque, a. s. (sjednání smlouvy o částečném postoupení pohledávky). Poněvadž nabyvatel práva vyjádřil souhlas se svým vstupem do řízení na místo žalobkyně, odvolací soud měnícím výrokem II svého usnesení vyhověl návrhu žalobkyně a připustil, aby do řízení na její místo vstoupila dotčená obchodní společnost (§107a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).
Proti měnícímu výroku II usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalovaný. Vytýkal odvolacímu soudu, že v rozporu s principem neúplné apelace (§205a o. s. ř.) přihlížel k důkazům, které žalobkyně k prokázání převodu části uplatněné pohledávky na svého procesního nástupce označila až v odvolacím řízení. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se k podanému dovolání nevyjádřila.
Dovolání je přípustné (§239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009), není však důvodné.
Systém neúplné apelace, na němž je vybudováno odvolací řízení ve věcech sporných, se totiž uplatní pouze tehdy, je-li odvoláním napadeno rozhodnutí ve věci samé (§205a o. s. ř.). V řízení o odvolání proti usnesení, jímž se nerozhoduje o věci samé, tudíž lze uplatňovat i skutečnosti a důkazy, které v řízení před soudem prvního stupně uplatněny nebyly a ani v něm nevyšly najevo.
Odvolací soud tedy nepochybil, jestliže návrh žalobkyně, aby na její místo vstoupil do řízení procesní nástupce (§107a o. s. ř.), shledal důvodným na základě skutečností uplatněných až v řízení o odvolání proti usnesení, jímž byl její návrh na vstup do řízení soudem prvního stupně zamítnut.
Jelikož usnesení odvolacího soudu je z hlediska důvodu uplatněného dovolatelem (§242 odst. 3 o. s. ř.) správné, Nejvyšší soud dovolání, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), zamítl (§243b odst. 2 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. března 2012
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu