ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.29.2012.1
sp. zn. 28 Nd 29/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobce ing. D. N. , bytem B., proti žalovaným 1) Alianz pojišťovna, a. s, se sídlem Praha 8, Ke Štvanici 656/3, IČO 47115971, a 2) Ing. I. K. , bytem B., zast. Mgr. Julií Chocholovou, advokátkou se sídlem Brno, Královopolská 84, o zaplacení částky 63.738,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního sodu u pro Prahu 8, pod sp. zn. 30 C 89/2010, o návrhu druhého žalovaného na přikázání věci z důvodů vhodnosti, takto:
Věc vedená u vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8, pod sp. zn. 30 C 89/2010, se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Ve shora označené právní věci podal druhý žalovaný dne 12. 10. 2011 návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodů vhodnosti. Poukazoval na to, že sám má trvalé bydliště v obvodu Městského soudu v Brně, stejně jako žalobce. Žalovaný č. 1 má v obvodu téhož soudu rovněž svou pobočku. Dojíždění k dosud ustanovenému soudu by bylo jak pro žalobce, tak pro žalovaného č. 2, finančně i časově velmi náročné. Jsou tak dány důvody okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Zbývající účastníci sporu byli vyzváni k vyjádření k tomuto návrhu, z nich pouze žalovaný č. 1. s ním nesouhlasil, neboť soud dosud ve věci činný je již s věcí obeznámen a přikázání věci jinému soudu by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodů vhodnosti. Podle odstavce 3) téhož ustanovení o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky příslušný podle shora uvedeného ustanovení jako soud nejblíže nadřízeným oběma zmíněným soudům, po přezkoumání obsahu spisu a uplatněného důvodu dospěl k závěru, že návrh není opodstatněný.
Žaloba v této věci byla podána dne 23. 9. 2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Žalobce (ani tehdejší druhá žalobkyně, která rovněž měla trvalé bydliště v Brně), nevyužili možnosti dané ustanovením §87 písm. c) o. s. ř. k volbě soudu na výběr daného. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci postupně vydal platební rozkaz dne 25. 10. 2010, po podání odporu žalovaným (dnes č. 1), pokračoval vydáním usnesení ze dne 5. 1. 2011, o částečném zastavení řízení, konečně dne 10. 6. 2011 provedl ve věci jednání, jeho se zúčastnil žalobce a jeho obecná zmocněnkyně, a následně usnesením ze dne 25. 8. 2011 rozhodoval o připuštění vstupu do řízení na straně žalovaného dalšího účastníka (dnes žalovaného č. 2).
Už z této rekapitulace je zřejmé, že soud, u něhož byla původně žaloba podána, byl ve věci činný, evidentně je proto s věcí seznámen, dosavadní stav ani nezabránil žalobci účastnit se již jednou nařízeného jednání u procesního soudu. Pouhá okolnost spočívající v připuštění dalšího účastníka na straně žalované v osobě žalovaného č. 2, za uvedené situace neodůvodňuje závěr o možnosti použití ustanovení §12 odst. 2, 3 o. s. ř. Lze naopak přisvědčit stanovisku žalovaného č. 1, že by se příčilo zásadě hospodárnosti řízení, aby věc byla přikazována jinému soudu, a to už s ohledem na předmět dokazování rozhodujících skutečností a způsobu provádění důkazu o nich.
Nejvyšší soud České republiky proto k přikázání věci navrhovanému soudu nepřistoupil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. února 2012
JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu