ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.30.2012.1
sp. zn. 28 Nd 30/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobkyně I. V. , zast. JUDr. Lubošem Peterkou, advokátem se sídlem v Náchodě, Běloveská 1674, proti žalovanému R. H., zast. JUDr. Petrem Hlaváčem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Vodní 1972, o zaplacení 10.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 45 C 25/2011, o návrhu tohoto soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 45 C 25/2011 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Náchodě.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně předložil dne 1. února 2012 shora uvedenou věc se svým návrhem na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Náchodě. Návrh odůvodňuje tím, že v obvodu Okresního soudu v Náchodě bydlí žalobkyně, vykonává zde svou činnost její právní zástupce, bydlí zde účastníky označení svědci a žalovaný zde vlastní nemovitosti, jichž se týká smluvní vztah, z něhož se žalobkyně v projednávané věci domáhá vůči žalovanému peněžitého plnění. Dle názoru předkladatele je přikázání věci Okresnímu soudu v Náchodě v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť do úvahy přicházející důkazní prostředky budou v obvodu tohoto soudu „objektivně snáze dosažitelné.“
Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu v Náchodě vyjádřila souhlas.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Náchodě nesouhlasí.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci by se přikázání věci výrazně nepříznivě projevilo v poměrech žalovaného, jenž s přikázáním věci nesouhlasí a který by nesl zvýšené náklady řízení spojené s osobní účastí a účastí svého právního zástupce, majícího sídlo ve Zlíně, na procesních úkonech realizovaných Okresním soudem v Náchodě. Sama skutečnost, že žalobkyně a svědci označení účastníky řízení bydlí v obvodu Okresního soudu v Náchodě pak důvod pro přikázání věci tomuto soudu nezakládá. Případnou nezbytnou osobní účast ať už žalobkyně či svědků při určitém úkonu (účastnické či svědecké výpovědi apod.) je totiž možno řešit dožádáním podle §39 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 5918).
Jelikož v posuzovaném případě výjimečné důvody pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně naplněny nejsou, Nejvyšší soud návrhu Okresního soudu ve Zlíně nevyhověl a předmětnou věc Okresnímu soudu v Náchodě ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. února 2012
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu