ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.362.2012.1
sp. zn. 28 Nd 362/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce Z. F. , bytem D. 381, zastoupeného Petrem Tomsem, advokátem v Ostravě - Michálkovicích, Petřvaldská 200, proti žalované A. B. , bytem Š., B. N. 856, zastoupené JUDr. Oldřichem Voženílkem, advokátem v Rumburku, U Jiskry 114/1, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy v penězích ve výši 300.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 62 C 20/2012, o návrhu žalobce na delegaci, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 62 C 20/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobce učinil ve své žalobě ze dne 19. 4. 2012 (doručené soudu prvního stupně dne 20. 4. 2012) návrh na přikázání shora označené věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě, poukazujíc mj. na hospodárnost řízení, s tím, že je invalidní, a jak on, tak i jím navrhovaní svědci mají trvalé bydliště na s. M. (č. l. 1).
Žalovaná ve vyjádření (č. l. 64) nesouhlasila s delegací věci. Namítala zejména, že žalobce může být vyslechnut dožádaným soudem, v jehož obvodu se nachází místo jeho bydliště, a že daná věc souvisí s dopravní nehodou, ke které došlo v s. Č. a kterou řešily zdejší orgány.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, sv. 24, roč. 2001, poř. č. 172; dále k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, usnesení téhož soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 241/2008).
Skutečnost a odkaz na špatný zdravotní stav či invaliditu není obecným důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. Argumentací, kterou použil žalobce, nelze v konkrétním případě odůvodnit, že je vhodné, aby věc byla projednána jiným soudem než soudem, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Nejvyšší soud při svém rozhodování musel brát podstatnou měrou v úvahu skutkové okolnosti posuzované věci, jež jsou základem žalobcem uplatněného nároku. Tyto se odvíjejí od dopravní nehody, která se udála v obvodu krajského soudu, u něhož byl návrh na zahájení řízení podán. Pro řešení případu má relevantní vliv trestní řízení vedené proti žalované ze strany orgánů působících v obvodu dotčeného občanskoprávního soudu (trestní stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle §147 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, bylo státním zástupcem dne 19. 12. 2011 podmíněně zastaveno). Ani případný výslech navržených svědků, potažmo i samotného žalobce, jejichž bydliště se nachází v obvodu soudu, jemuž má být věc podle návrhu přikázána (Krajský soud v Ostravě), není postačujícím důvodem pro delegaci věci (uvedené osoby mohou být vyslechnuty dožádaným soudem ve smyslu §39 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
O námitce místní nepříslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, vznesené žalovanou, rozhodne tento soud (viz §105 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc.
předseda senátu