ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1022.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 1022/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci navrhovatelky Mgr. M. B. zastoupené JUDr. Lubošem Kunou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Táborská 29, PSČ 140 00, za účasti Bytového družstva Svídnická 513-515 v likvidaci, se sídlem v Praze 8, Svídnická 515/2, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 25118277, zastoupeného JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Vysočanská 548, PSČ 190 00, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytové jednotky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 350/2006, o dovolání Bytového družstva Svídnická 513-515 v likvidaci proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2010, č. j. 11 Cmo 320/2009-123, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Bytové družstvo Svídnická 513-515 v likvidaci je povinno zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání Bytového družstva Svídnická 513-515 v likvidaci (dále jen „družstvo“) rozsudek ze dne 9. července 2009, č. j. 49 Cm 350/2006-98, jímž Městský soud v Praze uložil družstvu povinnost uzavřít s navrhovatelkou smlouvu o převodu bytové jednotky ve znění uvedeném ve výroku rozsudku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Závěr, podle něhož jsou soudy v projednávané věci v otázce členství původní navrhovatelky v družstvu vázány pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2004, č. j. 28 Cm 48/2004-22 (jímž bylo určeno, že původní navrhovatelka je členkou družstva), je v souladu s ustanovením §159a o. s. ř. i ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. obdobně např. usnesení ze dne 12. prosince 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, uveřejněné pod číslem 85/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 147/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2003, pod číslem 212), a napadené rozhodnutí tudíž zásadně právně významným nečiní.
Namítá-li pak dovolatel, že mu žádný právní předpis neukládá převést zdarma své vlastnictví na jinou osobu, a to i kdyby byla členem družstva, přehlíží, že právo na uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky navrhovatelce, resp. její právní předchůdkyni, plyne – podle závěru soudů nižších stupňů – ze stanov družstva.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto a navrhovatelce vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen „vyhláška“), a z náhrady hotových výdajů. Podle ustanovení §7 písm. g/, §10 odst. 3, §14 odst. 1 a §15 vyhlášky činí sazba odměny 7.500,- Kč. Jelikož zástupce navrhovatelky učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání), snižuje se takto stanovená odměna o 50 %, tj. na částku 3.750,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,-Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 810,- Kč tak dovolací soud přiznal navrhovatelce k tíži dovolatele celkem 4.860,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 18. prosince 2012
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu