ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.183.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 183/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce L. V. , zastoupeného JUDr. Luborem Bernatíkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Preslova 9, PSČ 702 00, proti žalované České spořitelně, a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, o zaplacení 69.172,50 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 136/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2010, č. j. 12 Co 93/2010-97, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. září 2009, č. j. 7 C 136/2008-76 tak, že žalobu o zaplacení 69.172,50 Kč zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a co do důvodu na ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Dovolání není přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
V projednávané věci se žalobce domáhal zaplacení 69.172,50 Kč z titulu odpovědnosti za škodu, kterou mu žalovaná měla způsobit nedodržením obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sporožirovém účtu a smlouvy o vydání a používání debetní karty, které účastníci řízení uzavřeli dne 13. května 1991.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží.
A konečně podle ustanovení §9 odst. 3 písm. r) bodu 1. o. s. ř. jsou spory, týkající se smluv o běžném účtu, věcmi obchodními.
Proto Nejvyšší soud dovolání žalobce podle ustanovení §237 odst. 2) písm. a), §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. února 2012
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu