ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3006.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 3006/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky CF FLOP, spol. s. r. o., se sídlem v Brně-Lesné, Nejedlého 383/11, PSČ 638 00, identifikační číslo osoby 64 60 85 65 , o zápis změny do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. F 41116/2010 C 47843/3, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. dubna 2011, č.j. 8 Cmo 93/2011-248, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. října 2010, č. j. F 41116/2010, C 47843/3-209, kterým tento soud odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku a zároveň rozhodl, že navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka, která nebyla zastoupena advokátem, dovolání.
Podle §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 věty první a třetí o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka, která je právnickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by osoba oprávněná za ni jednat měla právnické vzdělání, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 25. července 2011, č. j. F 41116, C 47843-256, aby si pro dovolání zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Dovolatelka ve stanovené lhůtě (a ani později) nedostatek podmínky řízení neodstranila.
Protože zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení nebyla, přes opatření provedená soudem prvního stupně, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. května 2012
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu