ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3020.2012.1
sp. zn. 29 Cdo 3020/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobců a) V. V. , a b) D. S. , , proti žalované Ing. M. H. , jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně V. S., zastoupené obecným zmocněncem JUDr. Václavem Svobodou, bytem v Jičíně, Přátelství 545, za účasti J. H. , zastoupeného JUDr. Petrem Gallatem, advokátem, se sídlem v Chrudimi, Filištínská 145, PSČ 537 01, jako vedlejšího účastníka na straně žalobců, o vydání věcí, popř. o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 243/2006, o dovolání vedlejšího účastníka na straně žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. listopadu 2010, č. j. 38 Co 219/2008-381, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 6. března 2008, č. j. 15 C 243/2006-220, ve znění usnesení ze dne 25. března 2008, č. j. 15 C 243/2006-224, (mimo jiné) zamítl žalobu, kterou se původní žalobkyně V. S. domáhala vydání ve výroku specifikovaných movitých věcí a pro případ jejich „nevydání“ zaplacení náhrady škody ve výši 965.000,- Kč.
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání původní žalobkyně rozsudkem ze dne 11. listopadu 2010, č. j. 38 Co 219/2008-381, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník na straně původní žalobkyně dovolání.
Jelikož v době po doručení rozhodnutí odvolacího soudu původní žalobkyni (jejímu zástupci) a před uplynutím lhůty k podání dovolání původní žalobkyně dne 27. prosince 2010 zemřela a soud prvního stupně usnesením ze dne 28. března 2012, č. j. 15 C 243/2006-431, rozhodl – odkazuje přitom na ustanovení §107 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – že „se v řízení o dovolání pokračuje“ a procesními nástupci původní žalobkyně jsou V. V. a D. S., Nejvyšší soud tuto skutečnost zohlednil při označení účastníků řízení v záhlaví tohoto usnesení.
Dovolání vedlejšího účastníka J. H. Nejvyšší soud podle §243b odst. 5 a §218 písm. b) o. s. ř. odmítl, když vedlejší účastník není osobou oprávněnou podat dovolání (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání vedlejšího účastníka bylo odmítnuto a ostatním účastníkům podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2012
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu