ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.674.2012.1
sp. zn. 29 Cdo 674/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce JUDr. Josefa Cupky , advokáta, se sídlem v Praze 2, Trojanova 18, PSČ 120 00, jako správce konkursní podstaty úpadkyně Chemapol a. s., identifikační číslo osoby 61 85 80 64, proti žalované České republice – Finančnímu úřadu pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 6/1486, o „vydání“ částky 7.943,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 220/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. června 2004, č. j. 13 Cmo 240/2004-29, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. dubna 2004, č. j. 28 Cm 220/2003-17, uložil žalované „vydat do podstaty“ částku 7.943,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,45 % od 24. listopadu 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 28. června 2004, č. j. 13 Cmo 240/2004-29, odkazuje na ustanovení §7 a §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a věc postoupil „Českému státu, zastoupenému Finančním úřadem pro Prahu 10 k dalšímu řízení“.
Proti usnesení odvolacího soudu podala původní správkyně konkursní podstaty úpadkyně JUDr. T. Z. dovolání, které Nejvyšší soud jako zjevně bezdůvodné podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že po skutkové i právní stránce jde o věc typově shodnou s těmi, které Nejvyšší soud na téma soudní pravomoci řešil v usnesení ze dne 24. července 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2007, pod číslem 162, jakož i dříve v usneseních ze dne 30. září 2005, sp. zn. 29 Odo 137/2005, 29 Odo 256/2005 a 29 Odo 415/2005, ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 29 Odo 964/2005, 29 Odo 1068/2005, 29 Odo 1179/2005 a 29 Odo 1202/2005, ze dne 15. února 2006, sp. zn. 29 Odo 61/2006, ze dne 16. února 2006, sp. zn. 29 Odo 338/2005, ze dne 29. března 2006, sp. zn. 29 Odo 456/2005 a 29 Odo 537/2005, ze dne 17. května 2006, sp. zn. 29 Odo 646/2006, ze dne 25. července 2006, sp. zn. 29 Odo 268/2006, ze dne 23. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 1676/2005 a 29 Odo 1137/2006, ze dne 29. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 66/2006 a ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 1586/2005.
V průběhu dovolacího řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. ledna 2008, č. j. 90 K 81/98-1403, zprostil JUDr. T. Z. funkce správkyně konkursní podstaty úpadkyně a nově do této funkce ustavil JUDr. J. C. K této změně Nejvyšší soud přihlédl při označení účastníků řízení v záhlaví tohoto usnesení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. listopadu 2012
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu