ECLI:CZ:NS:2012:3.TZ.80.2012.1
sp. zn. 3 Tz 80/2012 -26
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. listopadu 2012 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. H., proti usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 23. 7. 2010 sp. zn. 32 T 35/2008, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne 23. 7. 2010, sp. zn. 32 T 35/2008, byl porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 1, §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a §65 odst. 2 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 11. 2011, v neprospěch obviněného P. H.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Praha - východ se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu Praha - východ ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 32 T 35/2008, který nabyl právní moci u obviněného H. dne 22. 4. 2008, byl obviněný P. H. společně s dalšími obviněnými uznán vinným trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.), a byl mu uložen podle §202 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k ustanovení §314e odst. 2 tr. ř. za použití §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 110 hodin.
Okresní soud Praha - východ poté vydal dne 12. 10. 2009 usnesení, sp. zn. 32 T 35/2008, jímž obviněnému podle §336 odst. 2 tr. ř. nařídil výkon trestu obecně prospěšných prací ve výměře 110 hodin s tím, že tento trest vykoná u Městského úřadu v Brandýse nad Labem.
Obviněnému stanovil povinnost dostavit se do čtrnácti dnů ke zmíněné instituci k projednání podmínek výkonu uloženého trestu. Toto usnesení bylo obviněnému doručeno dne 19. 10. 2009. K projednání podmínek výkonu trestu obecně prospěšných prací se nedostavil a nebylo možno jej nijak kontaktovat.
Vzhledem k tomu, že obviněný uložený trest obecně prospěšných prací v zákonem stanovené době nevykonal a ani jej nezačal vykonávat, nařídil Okresní soud Praha - východ z podnětu poskytovatele práce a Probační a mediační služby ČR, středisko Praha - východ, veřejné zasedání o přeměně trestu obecně prospěšných prací na den 23. 7. 2010, kdy vydal usnesení pod sp. zn. 32 T 35/2008, jímž podle §340b odst. 1 tr. ř. za použití §65 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., ve znění účinném od 30. 11. 2011 (dále jen tr. zákoník) přeměnil nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 110 hodin v nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 110 dnů, pro jehož výkon obviněného podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 9. 2010.
Proti usnesení o přeměně trestu obecně prospěšných prací podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. H. Namítal v ní, že napadeným rozhodnutím byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §2 odst. 1 tr. zákoníku a §65 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Podle názoru stěžovatele okresní soud vadně vyložil zákonné ustanovení §2 odst. 1 tr. zákoníku o časové působnosti nového zákona a neujasnil si, užití kterého zákona je pro obviněného příznivější. V opačném případě by totiž musel postupovat podle zákona č. 140/1961 Sb., který stanoví příznivější poměr při přeměňování trestu obecně prospěšných prací v nepodmíněný trest odnětí svobody, takže závěr o nutnosti aplikovat trestní zákoník a z něj vyplývající uložení přísnější výměry trestu, je porušením zákona v neprospěch obviněného.
V petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že napadeným usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne 23. 7. 2010, sp. zn. 32 T 35/2008, byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky věc podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal okresnímu soudu s pokynem znovu v ní jednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Od 1. 1. 2010 je účinný nový trestní zákoník (zákon č. 40/2009 Sb. ve znění novely), který v §2 stanoví podmínky trestnosti činu a dobu jeho spáchání. Podle odstavce 1 se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Podle pozdějšího zákona jen tehdy, jestliže je to pro pachatele příznivější. Trestností činu nutno rozumět možnost, že pachatel je pro určitý trestný čin odsouzen, tj. po zažalování činu bude pro tento trestný čin uznán vinným a bude mu uložen trest či jiná trestní sankce. Trestnost činu je tedy charakteristikou činu jako činu soudně trestného, jehož druh, povaha i sankce musí být popsána v trestním zákoně. Jsou to tedy všechny podmínky relevantní pro výrok o vině i trestu.
Jestliže za účinnosti trestního zákona č. 140/1961 Sb. nastaly podmínky pro rozhodnutí, že je nutno celý či nevykonaný zbytek uloženého trestu obecně prospěšných prací přeměnit v nepodmíněný trest odnětí svobody, pak podle ustanovení §45a odst. 4 tr. zák. platilo, že každé, i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací, se počítají za jeden den odnětí svobody. Znamená to, že v konkrétním případě by při použití tohoto právního předpisu byl obviněnému přeměněn trest 110 hodin obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody v trvání 55 dnů.
Podle ustanovení §65 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., ve znění účinném od 30. 11. 2011, je takováto přeměna trestu obecně prospěšných prací stanovena tak, že každá i jen započatá jedna hodina takovéhoto nevykonaného trestu se počítá za jeden den odnětí svobody. V konkrétním případě tak bylo přeměněno nevykonaných 110 hodin trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody v trvání 110 dnů.
V posuzované trestní věci bylo namístě při úvaze, který zákon bude aplikován a které podmínky jsou pro obviněného příznivější pro posouzení trestnosti, porovnat výše citovaná zákonná ustanovení, přičemž je zřejmé, že nová právní úprava v trestním zákoníku pro obviněného příznivější není. Bylo proto při přeměně trestu nutno užít ustanovení §45 odst. 4 tr. zák. a při zařazení obviněného pro výkon trestu postupovat v intencích ustanovení §39a odst. 2 písm. b) tr. zák., nikoli podle §56 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Aplikace zákonných ustanovení trestního zákoníku byla v daném případě porušením zákona v neprospěch obviněného.
Nejvyšší soud vzhledem k těmto závěrům podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne 23. 7. 2010 sp. zn. 32 T 35/2008, byl porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 1, §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb.) a §65 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2011, v neprospěch obviněného P. H. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, současně pak zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Praha - východ, aby ji znovu projednal a rozhodl.
Při rozhodování o přeměně trestu obecně prospěšných prací bude okresní soud postupovat v intencích právního názoru, který v tomto rozsudku Nejvyšší soud vyslovil (§270 odst. 4 tr. ř.).
Nad rámec výše konstatovaného je třeba uvést, že jelikož Okresní soud Praha – východ rozhodoval o nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací dne 23. 7. 2010, tj. za účinnosti zákona č. 40/2009 Sb. a teprve novelou zákona č. 330/2011 Sb., účinnou od 1. 12. 2011 bylo ustanovení §65 odst. 2 tr. zákoníku rozšířeno o písmena a) a b), nemohl porušit ustanovení §65 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., jak bylo namítáno ve stížnosti pro porušení zákona.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata