ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1121.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 1121/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce A. K. , proti žalovaným 1) Policii ČR, se sídlem v Brně, Běhounská č. 1, a 2) Městskému státnímu zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Polní č. 41, o nejasné podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 Nc 54/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. prosince 2010, č.j. 37 Co 493/2010-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Brně usnesením ze dne 18. srpna 2010, č.j. 52 Nc 54/2009-54, podle §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“.)odmítl podání žalobce doručené soudu dne 20. listopadu 2009, a rozhodl o náhradě nákladů řízení
Krajský soud v Brně uvedené usnesení Městského soudu v Brně potvrdil, přičemž též rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce, aniž by byl zastoupen advokátem, dovolání.
Městský soud v Brně pod č.j. 52 Nc 54/2009-77 usnesením doručeným žalobci dne 4. února 2011 dovolatele vyzval, aby si pro dovolací řízení zvolil ve stanovené lhůtě zástupcem advokáta, nebo aby prokázal případné právnické vzdělání a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. I přes doručení této výzvy a příslušné poučení o procesních následcích jejímu nevyhovění zůstal dovolatel procesně nečinným a soudem prvního stupně vytknutý nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovaným podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2012
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu