ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1274.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 1274/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce F. J. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 286/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2011, č. j. 14 Co 607/2010 – 138, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví identifikovaným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 1,450.000,- Kč s příslušenstvím.
Žalobce se výše uvedeného domáhala po žalované s tvrzením, že mu jejím nesprávným úředním postupem vznikla nemajetková újma. Nesprávný úřední postup podle žalobce spočíval v tom, že žalovaná nevyřídila jeho podání ze dne 5. 9. 2001 adresované Krajskému státnímu zastupitelství v Plzni.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Žádost však soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 3. 2011, č. j. 4 C 286/2007 – 144, zamítl, přičemž k odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesení soudu prvního stupně potvrdil usnesením ze dne 22. 4. 2011, č. j. 18 Co 201/2011 – 150.
Usnesením ze dne 14. 3. 2012, č. j. 4 C 286/2007 – 159, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím ve lhůtě tří týdnů od doručení usnesení podal řádné dovolání. Soud prvního stupně též žalobce poučil, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 17. 3. 2012. Žalobce na výzvu nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně přitom dovolatele náležitě poučil s tím, že musí být v dovolacím řízení řádně zastoupen (viz výše). Z obsahu spisu vyplývá, že k napravení nedostatku právního zastoupení ze strany dovolatele nedošlo.
Protože dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. května 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu