ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2444.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 2444/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce B. V. , proti žalovanému Středočeskému kraji - Krajskému úřadu, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 87/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2010, č.j. 1 Co 37/2010-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno podle §219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2009, č.j. 34 C 87/2008-37, kterým byla odmítnuta žaloba ze dne 5. června 2008 pro nejasnost a neúplnost podle §43 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (a rozhodnuto o náhradě jeho nákladů řízení, a dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení), podal žalobce (dále již „dovolatel“), aniž by byl zastoupen advokátem, dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatel, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, byl proto usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. dubna 2011, č.j. 34 C 87/2008-69, mimo jiné vyzván, aby si pro dovolací řízení zvolil ve stanovené lhůtě dvou měsíců advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl poučen, že když tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. I přes doručení této výzvy zůstal dovolatel procesně nečinným a soudem prvního stupně vytknutý nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2012
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu