ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.38.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 38/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce M. Š. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 1,057.025,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 117/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2010, č. j. 30 Co 382/2010-251, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o. s. ř.):
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba, prostřednictvím které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 57.025,- Kč jako náhrady škody a částky 1,000.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 21 E 304/2004.
Žalobce podal proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze včasné dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Na výzvu soudu ke zvolení právního zástupce ze dne 23. 2. 2011 požádal žalobce o ustanovení právního zástupce z důvodu, že v jeho okolí vhodného právního zástupce nenašel (žije v malé obci na Jičínsku), avšak je schopen hradit náklady právního zastoupení. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. 4. 2011, č. j. 20 C 117/2009-278, návrh žalobce na ustanovení právního zástupce zamítl. K odvolání žalobce bylo napadené rozhodnutí usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2011, č. j. 30 Co 351/2011-401, potvrzeno.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 10. 2011, č. j. 20 C 117/2009-403, doručeným žalobci dne 1. 11. 2011, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil k podání dovolání zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň byl poučen o následcích nesplnění této výzvy.
Žalobce přípisem ze dne 1. 12. 2011 podaným v elektronické podobě avšak bez zaručeného elektronického podpisu sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 2, že bere zpět návrh na zahájení dovolacího řízení.
Podle §42 odst. 3 o. s. ř. podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telegraficky je třeba písemně doplnit nejpozději do tří dnů, je-li písemné podání učiněno telefaxem nebo v elektronické podobě, je třeba v téže lhůtě jej doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem.
Podle §42 odst. 5 o. s. ř. v případě podání v elektronické podobě opatřeného zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odstavce 3.
Jelikož žalobce podání zaručeným elektronickým podpisem neopatřil ani ve lhůtě 3 dnů písemné elektronické podání nedoplnil předložením originálu nebo písemným podáním shodného znění, nemohl dovolací soud ke zpětvzetí dovolání žalobce přihlédnout.
Žalobce však zároveň do dnešního dne nesplnil podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, přestože byl o následcích nesplnění této výzvy soudem prvního stupně poučen, proto postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. dubna 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu