ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4148.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 4148/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce J. P., proti žalovanému označenému A. K., o „nařízení vykonatelnosti pravomocných rozhodnutí“, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 23/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2008, č.j. 1 Co 195/2008-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením potvrdil (s upřesněním data podání návrhu) Vrchní soud v Praze usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2008, č.j. 32 C 23/2006-42, jímž bylo rozhodnuto o odmítnutí návrhu žalobce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a ani nepředložil doklad o svém ukončeném právnickém vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 32 C 23/2006-52, doručeným dne 1. prosince 2008, vyzval k odstranění vad dovolání a uložil mu, aby předložil soudu plnou moc advokáta, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat, nebo doklad o svém právnickém vzdělání, ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o. s. ř věta první o.s.ř. za situace, kdy dovolatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. dubna 2012
JUDr. Pavel V r c h a, v. r.
předseda senátu