ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4233.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 4233/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, ve věci žalobce P. P. , proti žalovaným: 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) P. Ch. , 3) E. Z. , 4) I. Z. , 5) A. Š. , 6) V. Š. , 7) P. V. , 8) R. W. , 9) České advokátní komoře se sídlem v Praze 1, Národní třída 13, o 10,000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 164/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2011, č. j. 55 Co 561/2010 – 155, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví identifikovaným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 1. 6. 2009, podané u soudu dne 4. 6. 2009, a to z toho důvodu, že nenaplňovalo náležitosti vyžadované v §42 odst. 4 a §79 odst. 1 zákona č. 9/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Žalobce zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Žádost však soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 4. 2011, č. j. 18 C 164/2009 – 166, zamítl. Toto usnesení bylo ve smyslu §50 odst. 2 o. s. ř. vyvěšeno na úřední desce soudu prvního stupně a desátým dnem po vyvěšení (tedy dne 30. 6. 2011) bylo ve smyslu téhož ustanovení žalobci doručeno.
Usnesením ze dne 24. 8. 2011, č. j. 18 C 164/2009 – 172, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2011, č. j. 561/2010 – 155. Soud prvního stupně též žalobce poučil, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 7. 9. 2011. Žalobce na výzvu nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně přitom dovolatele náležitě poučil s tím, že musí být v dovolacím řízení řádně zastoupen (viz. výše). Z obsahu spisu vyplývá, že k napravení nedostatku právního zastoupení ze strany dovolatele nedošlo.
Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalovaným nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalobci právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. dubna 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu