ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.812.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 812/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně ALSTOM s. r. o., se sídlem v Brně, Olomoucká 7/9, identifikační číslo osoby 47916044 zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, za účasti ACB Ponava, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, identifikační číslo osoby 27571068, zastoupené JUDr. Rainerem Frankem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 76/14, jako vedlejší účastnice řízení na straně žalobkyně, proti žalované MORAVIA SHOP INVEST s. r. o., se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 66, identifikační číslo osoby 25124986, zastoupené JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Náměstí Přemysla Otakara II. 32, o žalobě žalované na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 50/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne 13. září 2011, č.j. 37 Co 478/2010-204, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a vedlejší účastnici na straně žalobkyně na náhradě nákladů dovolacího řízení každé částku 2.460,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Dejla, LL.M., Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, který zastupoval žalobkyni, a k rukám JUDr. Rainera Franka, advokáta se sídlem v Praze 1, Spálená 76/14, který zastupoval vedlejší účastnici na straně žalobkyně.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu ze dne 23. června 2010, č.j. 18 C 50/2008-173, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst.1 písm. c) o. s. ř. Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nevymezil-li dovolatel v dovolání hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tedy i přípustnost dovolání, přičemž z obsahu dovolání vyplývá (§41 odst. 2 o. s. ř.), že dovolatel uplatnil jen dovolací důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř., k nimž nemohlo být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (§237 odst. 3 o. s. ř.), dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně a vedlejší účastnice na její straně mají každá právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem (vyjádření k dovolání) v částce 1.750,- Kč [viz. ustanovení §10 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle ust. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 20 % DPH (tj. o částku 410,- Kč) podle §137 odst. 3 a §47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.460,- Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátů, kteří žalobkyni a její vedlejší účastnici v tomto řízení zastupovali (§149 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. listopadu 2012
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu