ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.117.2012.1
sp. zn. 30 Nd 117/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobkyně A. R. , zastoupené JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 911/30, proti žalované JAPEX, spol. s. r. o. , identifikační číslo osoby 49 54 93 59, se sídlem v Příboře, 28. října 762, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 19/2012, o návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Berouně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 19/2012 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 3. 1. 2011 u Okresního soudu v Kladně, bylo zahájeno řízení, v němž se žalobkyně proti žalované domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Podle pracovní smlouvy byla místem výkonu práce provozovna žalované „Mrazírny Kladno, Ke stadionu 50, 272 01 Kladno“.
Usnesením ze dne 27. 1. 2011 Okresní soud v Kladně vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že obecným soudem žalované je Okresní soud v Novém Jičíně, v jehož obvodu má žalovaná své sídlo. Namístě nebyla aplikace §87 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalovaná nemá v obchodním rejstříku zapsanou žádnou organizační složku. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, č. j. 23 Co 339/2011-27, a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Dne 2. 5. 2011 byl Okresnímu soudu v Novém Jičíně doručen návrh žalobkyně na delegaci Okresnímu soudu v Berouně z důvodu vhodnosti. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že původně se domnívala, že místně příslušným je Okresní soud v Kladně, neboť tam měla žalovaná svou provozovnu. Cestování k Okresnímu soudu v Novém Jičíně je pro ni velmi rizikové, neboť trpí závažným onemocněním, pro něž je omezena v možnosti cestovat na dlouhé vzdálenosti (nemůže dlouho sedět). Žalobkyně je v péči trombotického centra Všeobecné fakultní nemocnice v Praze. Okresní soud v Berouně je přitom situován nedaleko jejího bydliště, přičemž tato skutečnost sama vylučuje zvýšení rizika v důsledku krátkodobého cestování.
Žalovaná uvedla, že s navrhovanou delegací nesouhlasí.
Poté Okresní soud v Novém Jičíně předložil návrh na delegaci Nejvyššímu soudu jakožto soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Novém Jičíně a Okresnímu soudu v Berouně (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 3 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popřípadě i bez újmy pro účastníky řízení. Na druhé straně k přikázání věci jinému soudu lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod).
Nejvyšší soud přihlédl k žalobkyní předložené lékařské zprávě trombotického centra Všeobecné fakultní nemocnice ze dne 6. 3. 2012, z níž se podává, že žalobkyně má vrozený sklon k trombózám, který výrazně zvyšuje hrozbu trombotických příhod. To zejména v rizikových situacích jakými mohou být operace, vážné úrazy, cesty letadlem nad čtyři hodiny, delší cesty autem, autobusem). Přitom cesta hromadnými dopravními prostředky z místa bydliště žalobkyně do Nového Jičína v časové nejméně náročné variantě činí 5 hodin a 16 minut ( http://jizdnirady.idnes.cz/vlakyautobusymhdvse/spojeni/#nextanchor ) a nejrychlejší možná cesta automobilem činí přibližně 3 hodiny a 24 minut ( www.mapy.cz ).
Nejvyšší soud též přihlédl k tomu, že žalovaná svůj nesouhlas s delegací nijak neodůvodnila.
Konečně vzal Nejvyšší soud do úvahy i předchozí postup soudů, v důsledku něhož byla věc postoupena Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Tento postup ne zcela odpovídal výkladu §87 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když organizační složkou fyzické či právnické osoby se má namysli i provozovna ve smyslu §7 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 568).
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Berouně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. května 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu