ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.33.2012.1
sp. zn. 30 Nd 33/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce Ing. J. Z. , zastoupeného JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 5, proti žalované: KAREL HOLOUBEK – Trade Group a. s. , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 20, o 1,149.316,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 230/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 230/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 9. 6. 2010 žalobu u Městského soudu v Brně, v níž se po žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení představovaného částkou 1,149.3016,60 Kč s příslušenstvím. K bezdůvodnému obohacení žalované mělo dojít z důvodu neoprávněného užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobce nacházejících se v k. ú. S., okres B.
Usnesením ze dne 10. 8. 2010, č. j. 245 C 101/2010 – 26, vyslovil Městský soud v Brně svojí místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Toto usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2010, č. j. 37 Co 428/2010. Městský soud v Brně své usnesení odůvodnil i tím, že neobstojí argumentace žalobce ve prospěch místní příslušnosti tohoto soudu proto, že Nejvyšší soud v jiných řízeních o žalobách žalobce proti K. H. přikázal jejich projednání právě Městskému soudu v Brně. V této věci totiž na straně žalované stojí zcela jiný subjekt – právnická osoba.
Přípisem ze dne 27. 1. 2011 sdělil žalobce Obvodnímu soudu pro Prahu 1, že ohledně týchž pozemků, pouze za jiné časové období, jsou již vedena řízení u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 90/2008 a sp. zn. 44 C 257/2008. K Městskému soudu v Brně byly obě tyto věci delegovány usneseními Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, č. j. 28 Nd 304/2007 – 189, a ze dne 12. 3. 2008, č. j. 4 Nd33/2008 – 70, z důvodu vhodnosti. Žalobce navrhl, aby Obvodní soud pro Prahu 1 i projednávanou věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí ve smyslu §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Obvodní soud pro Prahu 1 poté vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy vyjádřila k návrhu žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně. Výzva byla žalované doručena dne 16. 8. 2011. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
Obvodní soud pro Prahu 1 předložil návrh na přikázání věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné dle §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že by bylo vhodné, aby v dané věci rozhodoval Městský soud v Brně, neboť ohledně týchž účastníků a pozemků nacházejících se v k. ú. S., okres B. – m., pouze za jiné časové období, jsou již u tohoto soudu vedena dvě řízení. Přitom ve věci bude nutné zpracovat (pokud již není zpracován) znalecký posudek, a pro takový postup tak svědčí i ekonomie řízení.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušným soudům – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána – návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 3 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popřípadě i bez újmy pro účastníky řízení.
V daném případě – vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí nacházejících se v obvodu Městského soudu v Brně a posouzení věci právě tímto soudem se jeví účelnější právě z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení – rozhodl Nejvyšší soud o přikázání věci tomuto soudu. Lze v tomto ohledu přihlédnout i k tomu, že u Městského soudu jsou již (či byly již) projednávány nároky vznesené žalobcem ve skutkově obdobných případech. Nejeví se přitom jako rozhodné, že na straně žalované vystupuje subjekt – právnická osoba, přičemž v předchozích řízeních delegovaných Městskému soudu v Brně vystupoval na straně žalované K. H., fyzická osoba. Nejvyšší soud přihlédl i k tomu, že žalovaná výslovně neprojevila s učiněným návrhem na delegaci svůj nesouhlas.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. února 2012
JUDr. František I š t v á n e k, v. r.
předseda senátu