ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.37.2012.1
sp. zn. 30 Nd 37/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně CC Invest Ltd. , se sídlem na Maltě, 1436 Valetta, Strait Street 90, identifikační číslo osoby 46484, zastoupené Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Brně, Hilleho 6, proti žalované M. P. , o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu „na částku 104.495,08 Kč“, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 EC 76/2010, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. , takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 EC 76/2010, projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně svým usnesením ze dne 7. října 2011, č.j. 6 EC 76/2010-49, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud je místně příslušný.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na částku 28.156,16 Kč (okresní soud ovšem záhlaví shora cit. usnesení uvádí částku 104.495,08 Kč s příslušenstvím).
V odůvodnění písemného vyhotovení svého usnesení poukazuje Okresní soud v Hodoníně na skutečnost, že provedeným šetřením se nepodařilo zjistit, na jaké adrese se žalovaná zdržuje (bydlí). Soudu je znám pouze hlášený trvalý pobyt žalované a dále z obsahu spisu vyplývá, že se žalovaná pohybuje v hlavním městě České republiky – v Praze, když tato skutečnost vyplývá zejména z vyjádření jejího posledního zaměstnavatele, který sám má sídlo v Praze 9, Drahobejlova 36. Stejně tak z obsahu spisu vyplývá, že žaloby na žalovanou jsou podávány u Obvodního soudu pro Prahu 8, který žalované doručuje na adresu městské části Praha 8, Zenklova 1/35, Praha 8 – Libeň.
Protože se nepodařilo zjistit bydliště žalované, vyslovil Okresní soud v Hodoníně svoji místní nepříslušnost. Jelikož místní příslušnost jiného soudu ze stejných důvodů nebylo možno zjistit, byla věc předložena s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“).
Podáním ze dne 7. listopadu 2011, doručeným Okresnímu soudu v Hodoníně dne 9. listopadu t. r., vzala žalobkyně svůj návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zpět a požádala soud o vrácení soudního poplatku.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
S ohledem na učiněný dispozitivní úkon žalobkyně (zpětvzetí návrhu) a s přihlédnutím k požadavku procesní ekonomie Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Okresní soud v Hodoníně, jak je uvedeno ve výrokové znělce tohoto usnesení (§11 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. března 2012
JUDr. Pavel V r c h a, v. r.
předseda senátu