ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.370.2012.1
sp. zn. 30 Nd 370/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce Templum –společenské hry, s.r.o., se sídlem Praha 5, Radlická 49, identifikační číslo osoby 25776941, proti žalovaným: 1) Česká republika, jednající Ministerstvem spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) JUDr. Irena Saralievová , soudkyně Městského soudu v Praze, Praha 2, Spálená 4, 3) JUDr. Ivana Klimešová, soudkyně Městského soudu v Praze, Praha 2, Spálená 4) JUDr. Zuzana Sváčková, soudkyně Městského soudu v Praze, Praha 2, Spálená 4, o zaplacení částky 208.262,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. 25 C 108/2012, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř ., takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Petr Baierl, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Lyana Rozlivková, JUDr. Vlasta Wohlmutová, JUDr. Gabriela Barančíková, JUDr. Jiří Macek, JUDr. Yvona Svobodová, Mgr. Michaela Kudějová, Mgr. Jiří Čurda nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Obvodního soudu v Praze 2, pod sp. zn. 25 C 108/2012.
Odůvodnění:
Žalobce ve shora označené věci vznesl mimo jiné námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. Podjatost soudců tohoto soudu spatřuje (stručně shrnuto) v tom, že u Vrchního soudu nejsou zajištěny podmínky pro řádné, neovlivňované a zákonné rozhodování, „kriminalita a zástup kriminálníků“ doposud působících v řadách Vrchního soudu nebyl řádně odstíhán, že soudci Vrchního soudu se od roku 1999 zapojují do rozsáhlé „kriminality zločinného spolčení“ a to „aktivně a vědomě“, dopouštějí se „podpory a schvalování kriminality“.
Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti spojenou s návrhem na vyloučení soudců tohoto soudu Nejvyššímu soudu spolu s písemným vyjádřením výše jmenovaných soudců zařazených v senátu 2 Cmo a zastupujících senátů 8 Cmo a 3 Cmo. Soudci se shodně vyjádřili, že nemají žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům, nemají zájem na výsledku sporu a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by mohly vést k jejich vyloučení z projednání věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř., důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém obsáhlém podání neuvedl ve vztahu k označeným soudcům Vrchního soudu v Praze žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců a soudkyně.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. 25 C 108/2012, byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2012
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu