ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1060.2012.1
sp. zn. 32 Cdo 1060/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GE Money Multiservis, a.s. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 49 24 11 50, zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti žalované J. H. , zastoupené JUDr. Josefem Jurčou, advokátem se sídlem v Opavě, Masarykova tř. 27, o zaplacení částky 67.276,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 116 C 312/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2010, č. j. 15 Co 379/2010-108, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením, odkazuje na ustanovení §107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyhověl návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost GE Money Bank, a. s., se sídlem v Praze 4 - Michli, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 25 67 27 20 (dále jen „společnost“).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná blanketní dovolání a současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení s tím, že dovolání bude doplněno ustanoveným zástupcem.
Usnesením ze dne 19. prosince 2011, č. j. 116 C 312/2009-133, které nabylo právní moci dne 6. ledna 2012, byl žalované ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Jurča.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Nejvyšší soud již opakovaně ve svých rozhodnutích (srov. například usnesení Nejvyššího soudu publikované pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodil, že dovolání, které nebylo v propadné (prekluzivní) lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. doplněno o náležitosti uvedené v §241a odst. 1 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř.
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Z obsahu spisu se podává, že usnesením ze dne 14. února 2012, č. j. 116 C 312/2009-136, soud prvního stupně žalovanou vyzval, aby ve lhůtě do 6. března 2012 doplnila své dovolání ze dne 20. března 2011 uvedením, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá a čeho se dovoláním domáhá, s poučením, že nebude-li dovolání doplněno, může být dovolání odmítnuto pro neodstranění vad, jež brání pokračování v dovolacím řízení. Výzva byla zástupci dovolatelky doručena dne 21. února 2012. Zástupce dovolatelky doplnil dovolání podáním datovaným 7. března 2012 (srov. č. l. 141-142), předaným k poštovní přepravě téhož dne (srov. č. l. 143), tedy až po 6. březnu 2012, kdy dovolatelce marně uplynula zákonná dvouměsíční lhůta stanovená v §241b odst. 3 o. s. ř. k doplnění dovolání. Tímto marným uplynutím lhůty se vada dovolání spočívající v neuvedení důvodů dovolání stala neodstranitelnou a dovolání žalované trpí vadou, která brání dalšímu pokračování dovolacího řízení. Za tohoto stavu dovolací soud nemohl přihlížet k odůvodnění dovolání, které zástupce dovolatelky učinil podáním ze dne 7. března 2012.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu odmítl podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. pro vady podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2012
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu