ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.246.2012.1
sp. zn. 32 Cdo 246/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce JUDr. M. O. , zastoupeného Mgr. Emílií Haškovou, advokátkou se sídlem v Kladně, Saskova 1479, proti žalované E LINKX a.s. , se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, Novoveská 1262/95, PSČ 709 00, identifikační číslo osoby 25847180 , zastoupené Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Škroupova 1114/4, o zaplacení 52 336 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 311/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. dubna 2011, č. j. 15 Co 338/2010-286, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Jakuba Vyroubala.
Odůvodnění:
Žalobce napadl dovoláním v záhlaví označený rozsudek, jímž Krajský soud v Ostravě změnil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. listopadu 2009, č. j. 33 C 311/2007-174, ve spojení s usnesením ze dne 30. března 2010, č. j. 33 C 311/2007-187, usnesením ze dne 21. dubna 2010, č. j. 33 C 311/2007-199, a usnesením ze dne 31. května 2010, č. j. 33 C 311/2007-203, ve vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že zamítl žalobu o zaplacení 52 336 Kč oproti povinnosti žalobce vydat žalované v rozhodnutí specifikovaný počítač, a rozhodl o nákladech za řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání v této věci není přípustné.
Podle ustanovení §236 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon (v ustanoveních §237 až 239 o. s. ř.) připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V předmětném sporu jde nepochybně o obchodní věc (spor mezi podnikateli o vrácení kupní ceny dodaného zboží oproti jeho vydání dle kupní smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku), v níž bylo dovoláním dotčeným měnícím výrokem rozsudku odvolacího soudu rozhodnuto ve věci samé o peněžitém plnění ve výši 52 336 Kč s příslušenstvím. Jedná se tudíž ve smyslu ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalované účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4 050 Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 870 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 27. března 2012
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu