ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3717.2012.1
sp. zn. 32 Cdo 3717/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47116617, zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, proti žalovanému Bc. P. Z. o zaplacení částky 984,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 7 EC 1422/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. října 2012, sp. zn. 7 EC 1422/2010-65, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovoláním napadený rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem rozhodnutím odvolacího soudu není. Jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. §10a o. s. ř.). Nedostatek funkční příslušnosti je nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit (srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 33 Cdo 3072/2000, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 143).
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného podle ustanovení §104 odst. 1 věty první ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost lze dodat, že opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to ovšem zákon nevylučuje (srov. §201 o. s. ř.). Jak žalovaného správně poučil soud prvního stupně, odvolání proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000,- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, přípustné není (srov. §202 odst. 2 o. s. ř.). Bylo by tedy neúčelné, aby se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda podání žalovaného není podle jeho obsahu (srov. §41 odst. 2 o. s. ř.) ve skutečnosti odvoláním.
Dovolatel nebyl zastoupen advokátem, ač je v dovolacím řízení takové zastoupení povinné (srov. §241 o. s. ř.). Protože však v tomto dovolacím řízení nepřichází v úvahu jiné rozhodnutí než jeho zastavení pro nedostatek neodstranitelné podmínky řízení, nebylo důvodu vyzývat žalovaného k odstranění nedostatku povinného zastoupení (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §146 odst. 2 věty první ve spojení s §224 odst. 1 a §243b odst. 5 větou první o. s. ř.; žalobkyni, která by podle těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, v dovolacím řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2012
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu