ECLI:CZ:NS:2012:32.ND.247.2012.1
sp. zn. 32 Nd 247/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Správy nemovitostí města Brna, státního podniku v likvidaci , se sídlem v Brně, Masarykova 37, identifikační číslo osoby 46 96 33 83, zastoupené JUDr. Jitkou Rosenbachovou, advokátkou se sídlem v Brně, Veveří 9, proti žalované MUDr. H.G. , zastoupené Ing. B. H., jako obecným zmocněncem, o zaplacení částky 860.949,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 314/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 314/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou 13. listopadu 1998 u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhala původně proti první žalované MUDr. E. G., a proti druhé žalované MUDr. H. G., společně a nerozdílně zaplacení částky 860.949,- Kč s příslušenstvím podle smlouvy o obstarání záležitosti spočívající ve správě nemovitosti - domu na ulici K.v B..
Rozsudkem ze dne 30. dubna 2004, č. j. 29 C 267/98-95, ve znění usnesení ze dne 4. března 2008, č. j. 29 C 267/98-218, Městský soud v Brně uložil druhé žalované MUDr. H. G. zaplatit žalobkyni částku 860.949,- Kč s příslušenstvím, řízení proti první žalované MUDr. E.G. zastavil po zpětvzetí žaloby proti této žalované a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání druhé žalované MUDr. H. G. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. dubna 2009, č. j. 38 Co 557/2007-245, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení mezi žalobkyní a druhou žalovanou a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně s odůvodněním, že soud prvního stupně postupoval v rozporu s ustanovením §101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti druhé žalované, které nebyla ani řádně doručena žaloba.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 29. dubna 2010,
č. j. 29 C 267/98-277, zamítl námitku místní nepříslušnosti žalované s tím, že ji neuplatnila včas. K odvolání žalované Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. července 2010, č. j. 38 Co 251/2010-289, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že vyslovil místní nepříslušnost Městského soudu v Brně s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu místně příslušnému. Obvodní soud pro Prahu 4 přípisem ze dne 9. prosince 2010, č. j. 38 C 314/2010-300, předložil věc nadřízenému Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o nesouhlasu s postoupením věci. Usnesením ze dne 28. března 2011, č. j. 1 Nc 2430/2010-302, Městský soud v Praze rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci není důvodný.
Přípisem ze dne 18. července 2012 předložil Obvodní soud pro Prahu 4 věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, které odůvodnil tím, že v řízení bude třeba vyslechnout svědky vyššího věku bydlící v Brně, bude třeba provést místní šetření, zajistit znalecký posudek k ocenění výnosů z nemovitosti v Brně a vyslechnout k tomu znalce při jednání.
Žalobkyně s návrhem na delegaci věci k Městskému soudu v Brně souhlasí a považuje ji za vhodnou, neboť navrhuje výslech svědků z Brna a místní šetření.
Žalovaná uvedla, že vzhledem ke své dlouhodobé vážné nemoci a špatným zkušenostem s Městským soudem v Brně s přikázáním věci tomuto soudu nesouhlasí.
Podle ustanovení §12 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 23. července 2010, č. j. 38 Co 251/2010-289 (srov. ustanovení §105 odst. 3 o. s. ř.), a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh Obvodního soudu pro Prahu 4 na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v dané věci nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. Není přitom vyloučeno přihlédnout k mimořádným poměrům účastníků řízení, k obtížím, s nimiž je pro ně spojeno dosažení místně příslušného soudu apod. Při úvaze, do jaké míry je vhodné vyhovět návrhu opřenému o takové důvody, je však třeba stejně pečlivě posuzovat, zda delegováním věci jinému soudu nedojde pouze k tomu, že se obdobným způsobem ztíží postavení druhého účastníka (srov. shodně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 72), což je právě situace, která by mohla nastat v dané věci, neboť jak vyplývá z obsahu spisu žalovaná je plně invalidní.
Okolnosti, na které poukazuje Obvodní soud pro Prahu 4, nelze považovat za dostatečně závažné důvody, jež by odůvodňovaly přikázání věci jinému než dosavadnímu příslušnému soudu. Skutečnost, že žalobkyní navržení svědci mají bydliště v obvodu soudu, jemuž je navrhováno věc z důvodu vhodnosti přikázat, takovou závažnou okolnost nepředstavuje. Ze spisu nevyplývá, že by se mělo jednat o starší osoby a vyšší věk by byl důvodem k nedostavení se k jednání u příslušného soudu. Ostatně sama skutečnost, že v řízení bude nutno provést výslech svědků, nezakládá důvod pro přikázání věci soudu, v jehož obvodu svědci bydlí, neboť provedení jejich výslechu lze řešit cestou dožádání podle ustanovení §39 o. s. ř. Stejně tak místní šetření lze provést dožádaným soudem. Důvodem pro přikázání věci z důvodu vhodnosti není ani skutečnost, že v řízení nastane potřeba posouzení některých skutečností znalcem, neboť lze ustanovit znalce zapsaného v seznamu znalců Krajského soudu v Brně.
Za situace, kdy Nejvyšší soud neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků řízení, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti, který by delegaci věci jinému soudu opodstatňoval, návrhu Obvodního soudu pro Prahu 4 na přikázání věci Městskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2012
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu