ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1294.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 1294/2011
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Z. S. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti žalovaným 1) M. Ch. , a 2) B. Ch. , zastoupeným JUDr. Tomášem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Javornická 1560, o 72.697,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 110 C 68/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2010, č.j. 19 Co 382/2010-94, takto:
I. Dovolání se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud (vedle potvrzujícího výroku co do 42.618,40 Kč s příslušenstvím) změnil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 7. 2010, č.j. 110 C 68/2009-62, tak, že žalobu, jíž se žalobce po žalovaných domáhal 72.697,60 Kč s úroky z prodlení, zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud převzal skutkový stav zjištěný v řízení před soudem prvního stupně a žalobcův nárok podřadil ustanovení §634 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Vysvětlil, že cena díla (zde stavby domu) není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, tedy nemusí být sjednána předem. Objednatel je však povinen zaplatit cenu přiměřenou, tj. cenu, která je – vzhledem k náročnosti provedení, délce doby, po kterou se dílo zhotovovalo apod. – v době uzavření smlouvy obvyklá v daném místě za dílo srovnatelných vlastností. „Protože žalovaní neměli výhrady proti účtované ceně, pouze na tuto cenu započítávali náklady, které jim vznikly v souvislosti s částečným zhotovením díla jiným dodavatelem,“ nezabýval se již odvolací soud přiměřeností ceny.
Rozhodnutí v části věci samé, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, napadl žalobce dovoláním. Prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v §241a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), namítá, že zjištění, podle něhož žalovaní zaplatili za stavbu o 100.000,- Kč více (celkem 1.830.797,60 Kč), z dokazování nevyplývá a nejde ani o shodná tvrzení účastníků. Rekapituluje, že od ceny díla sjednané smlouvou ze 4. 6. 2005 (1.805.000,- Kč) odečetl za nerealizované práce a dodávky 196.700,- Kč a žalovaní zaplatili 1.630.797,50 Kč; přeplatek, který jim vznikl ve výši 22.497,50 Kč ( „resp. 22.399“ ), spolu s částkou představující nedokončené výplně zábradlí a nedokončené omítky odečetl od ceny víceprací (114.011,- Kč) a fakturou č. 2007003 z 15. 2. 2007 účtoval výsledných 78.612,- Kč. Mimo rámec písemné smlouvy o dílo provedl další stavební činnosti, které vyčíslil částkou 185.466,- Kč, od níž odečetl 51.170,- Kč (faktura č. 2006033 žalovanými uhrazená) a 98.830,- Kč (faktura č. 2006034 žalovanými uhrazená). Z těchto dalších stavebních činností mu vznikl nárok na zaplacení nedoplatku ve výši 36.704,60 Kč. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek v napadené části (včetně výroků o nákladech řízení) zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
Dovolání – přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. – není důvodné.
Protože vady vyjmenované v ustanovení §229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud podle ustanovení §242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. povinen přihlédnout z úřední povinnosti, v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože je dovolací soud uplatněným dovolacím důvodem – zde důvodem podle §241a odst. 3 o.s.ř. – včetně jeho obsahového vymezení vázán (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu posouzení, zda zjištění, že žalovaní zaplatili 100.000,- Kč, které jim žalobce předepsal fakturou č. 20060030 z 1. 11. 2006, vyplývá z obsahu spisu.
Dovolací důvod uvedený v §241a odst. 3 o.s.ř. se nepojí s každou námitkou účastníka ke zjištěnému skutkovému stavu; pro dovolací řízení jsou významné jen ty námitky, jejichž obsahem je tvrzení, že skutkové zjištění, ze kterého napadené rozhodnutí vychází, nemá v provedeném dokazování v podstatné části oporu, a které jsou způsobilé zpochybnit logiku úsudku soudu o tom, co bylo dokazováním zjištěno, eventuálně ty námitky, z nichž plyne, že soud z logicky bezchybných dílčích úsudků (zjištění) učinil nesprávné (logicky vadné) skutkové závěry.
Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z §132 o.s.ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly a ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení §133 až §135 o.s.ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva. Provedeným dokazováním je třeba rozumět jak dokazování provedené u soudu prvního stupně, tak i dokazování u soudu odvolacího.
Ve shodě se soudem prvního stupně vyšel odvolací soud z toho, že smlouvou o dílo ze 4. 6. 2005 se žalobce zavázal zhotovit žalovaným (objednatelům) podle projektové dokumentace stavbu domu na pozemku parc. č. 242/1 v katastrálním území D. L. (inženýrské sítě a čistička odpadních vod nebyly předmětem smlouvy, jejich výstavba byla vyřešena dodatečně); cenu díla účastníci sjednali částkou 1.805.000,- Kč (včetně daně z přidané hodnoty). Strany se dohodly na tom, že zhotovitel provede další práce se stavbou spojené (položení prkenné podlahy na půdě včetně stropních trámů v obývacím pokoji, vybourání okna v jídelně, po jeho montáži omítnutí špalet, štukování, betonování parapetu, zapuštění umyvadla do pultu v koupelně, vyzdění a obložení pultu, „provedení“ závěsného WC GEBERIT, natažení omítky SP 2 v obývacím pokoji, položení dlažby v garáži a „provedení“ umyvadla v garáži), aniž sjednaly jejich cenu. Za to žalobce účtoval částku 114.011,- Kč, od níž odečetl uhrazené zálohy, částku připadající na nedokončené výplně zábradlí a omítky (faktura č. 2007003 z 15. 2. 2007 na 78.612,- Kč). Nad rámec smlouvy žalobce dále vybudoval elektropřípojku, čističku odpadních vod se splaškovou kanalizací, vodovodní přípojku včetně šachty, protlaku a výkopu, výkopy pro vodu a odpady, položil kanalizaci, drenáže a venkovní schodiště. Hodnota těchto dodávek činila 185.466,- Kč; po odpočtu již uhrazených faktur požadoval žalobce doplatek 36.704,60 Kč (faktura č. 2007004 z 15. 2. 2007). Účastníci se shodli na tom, že žalobce nedodal a neosadil výplně oken a dveří (vyjma dveří ve sklepě); podle rozpočtu se mělo jednat o částku 135.200,- Kč (již po odpočtu ceny dveří ve sklepě /3.300,- Kč/). Odečteny tedy měly být částky 131.900,- Kč a 65.000,- Kč (přímotopy), tj. celkem 196.900,- Kč. Na základě předložených faktur a pokladního dokladu bez specifikace žalovaní zaplatili žalobci 1.830.797,60 Kč. Protože zaplatit měli 1.873.416,- Kč, představuje jejich dluh 42.618,40 Kč. Skutkový závěr o tom, že žalovaní z titulu ceny díla zaplatili žalobci nejen částku 1.730.797,60 Kč, ale o 100.000,- Kč více, odvolací soud učinil ze shodných tvrzení účastníků (§120 odst. 4, §211 o.s.ř.); žalobce předložil fakturu č. 20060030 z 1. 11. 2006 (splatnou 2. 11. 2006), žalovaní (na rozdíl od ostatních faktur) sice nebyli s to prokázat listinou její proplacení, ovšem žalobce v písemném podání z 11. 1. 2010 (čl. 33 spisu) potvrdil, že tato částka byla uhrazena. Uvedená skutečnost, která byla pro posouzení výše uplatněného nároku rozhodující, tudíž oporu v provedeném dokazování skýtá.
Protože se žalobci nepodařilo užitými argumenty správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit, Nejvyšší soud jeho dovolání zamítl (§243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř. (žalovaným, kteří by měli právo na jejich náhradu, v tomto stadiu řízení žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek .
V Brně 31. října 2012
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu