ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1943.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 1943/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně RWE Energie, a.s., se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, identifikační číslo 49903209, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, proti žalovanému V. P. , zastoupenému Mgr. Luďkem Helešicem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Trojice 1042/2, o zaplacení 33.945,45 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 70 EC 1757/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2011, č. j. 28 Co 541/2010-153, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.284,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Kamila Stypy, advokáta se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. března 2011, č. j. 28 Co 541/2010-153, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. ledna 2010, č. j. 70 EC 1757/2009-40, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 33.945,45 Kč se specifikovaným příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným), směřuje však proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 odst. 1 o. s. ř. dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, a c) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle §237 odst. 2 o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné a) ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží, a b) ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
V posuzované věci směřuje dovolání proti rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o částce nepřevyšující 50.000,- Kč, a není tudíž podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné; dovolacímu soudu nezbylo než je podle §243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s §218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení, jež jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 3.270,- Kč (§2 odst. 1, §3 bod 7, ve spojení s §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15, a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 714,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 22. listopadu 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu