ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.217.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 217/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně České televize se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II. 1132/4, identifikační číslo 00027383, zastoupené JUDr. Daliborem Kalcso, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Škroupova 719, proti žalované L. N. , o zaplacení 810,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 9 C 51/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. dubna 2010, č. j. 9 C 51/2010-15, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. listopadu 2010, č. j. 14 Co 730/2010-28, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. dubna 2010, č. j. 9 C 51/2010-15, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 25. listopadu 2010, č. j. 14 Co 730/2010-28, se odmítá.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. listopadu 2010, č. j. 14 Co 730/2010-28, odmítl odvolání žalované proti rozsudku ze dne 20. dubna 2010, č. j. 9 C 51/2010-15, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 810,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že odvolání postrádá náležitosti řádného podání, nebylo přes výzvu soudu opraveno, resp. doplněno a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Žalovaná podala dovolání, v němž zpochybnila jak správnost usnesení odvolacího soudu, tak správnost rozhodnutí soudu prvního stupně. Je přesvědčena, že její odvolání směřující proti rozsudku soudu prvního stupně nebylo vadné a postup odvolacího soudu nebyl proto správný. Nadále není srozuměna s tím, že by měla podle rozsudku soudu prvního stupně hradit jak příslušenství z žalované částky (úrok z prodlení), tak zejména náklady řízení ve výši 6.720,- Kč. V této souvislosti namítá, že žalovanou částku žalobkyni v době rozhodování soudu prvního stupně již uhradila.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání, které směřuje proti rozsudku soudu prvního stupně, podle §104 odst. 1 věty prvé ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil (blíže srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, publikované v časopisu Soudní judikatura pod č. 45/2000).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovanou), není však v dané věci přípustné.
Přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. není dána již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srovnej usnesení dovolacího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 61/1998). Dovolání není přípustné ani podle §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř., protože napadeným usnesením nebylo rozhodnuto ve věcech v těchto ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z §239 odst. 3 o. s. ř., neboť za návrh (žalobu) ve smyslu tohoto ustanovení nelze považovat odvolání.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované směřující proti usnesení odvolacího soudu podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na jejich náhradu právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 1. února 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu