ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3079.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 3079/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Ing. J. K. , zastoupeného opatrovníkem statutárním městem Ostrava - Úřadem městského obvodu Ostrava-Jih, Horní 3, Ostrava, proti žalované ČEZ, a. s. se sídlem v Praze 4, Duhová 2/1444, identifikační číslo 45274649, o 92.922,- Kč s příslušenstvím a o obnovení dodávek elektřiny, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 20/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. června 2010, č. j. 8 Co 143/2010-131, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení .
Odůvodnění:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. června 2010, č. j. 8 Co 143/2010-131, kterým bylo zastaveno odvolací řízení proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. prosince 2009, č. j. 59 C 20/2002-114, jímž bylo odmítnuto opožděně podané odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. června 2009, č. j. 59 C 20/2002-111, napadl žalobce „hromadným odvoláním“ z 28. 4. 2011, které je podle obsahu dovoláním podle §236 a násl. občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.).
Podle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. října 2007, vydaného pod sp. zn. 43 P a Nc 403/2002, 41 Nc 1747/2002, je Ing. J. K. omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je pouze schopen nakládat s finančními prostředky. Jelikož podle odůvodnění tohoto rozsudku je vhodné, aby při jednání s úřady byl zastoupen opatrovníkem, byl mu usnesením téhož soudu ze dne 4. června 2008, pod sp. zn. P 1237/2007 ustanoven opatrovník statutární město Ostrava – Úřad městského obvodu Ostrava-Jih, jemuž bylo doručeno jak usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. prosince 2009, č. j. 59 C 20/2002-114 (do datové schránky dne 7. 1. 2010), tak i usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. června 2010, č. j. 8 Co 143/2010-131 (do datové schránky dne 14. 7. 2010).
Podle §20 odst. 1 o. s. ř. každý může před soudem jako účastník samostatně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.
Podle §103 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Procesní způsobilostí účastníka občanského soudního řízení se rozumí jeho schopnost vykonávat v řízení práva a povinnosti účastníka řízení, a to buď samostatně, nebo prostřednictvím zástupce. Fyzická osoba, jež není ve smyslu §20 odst. 1 o. s. ř. procesně způsobilá, a nemůže proto samostatně jednat (vystupovat) před soudem, musí být zastoupena zákonným zástupcem, který za ni vykonává potřebné procesní a jiné úkony. Procesní způsobilost podle §20 odst. 1 o. s. ř. patří mezi podmínky řízení (§103 o. s. ř.) na straně účastníka řízení. Jestliže žalobce, a nikoli jeho zástupce, samostatně podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, učinil procesní úkon, k němuž není způsobilý; sám zástupce žalobce totožný úkon nevykonal. Poněvadž v případě procesního úkonu učiněného účastníkem nedisponujícím procesní způsobilostí, brání tento nedostatek způsobilosti, aby o tomto úkonu soud jednal (jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit), Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s . ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na jejich náhradu právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 29. února 2012
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu