ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3784.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 3784/2011-248
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. P. J. , proti žalovanému I. K. , zastoupenému Mgr. Ĺubošem Godinou, advokátem se sídlem v Šumperku, Kozinova 1, o zaplacení 69.767,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 120/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2011, č. j. 12 Co 63/2011-211, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2011, č. j. 12 Co 63/2011-211, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 6. 2010, č. j. 17 C 120/2009-159, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 10. 2010, č. j. 17 C 120/2009-174, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 69.767,- Kč s příslušenstvím, a v souvisejícím výroku o nákladech řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Právní závěr odvolacího soudu, že „smlouva č. 011/06/Z“, kterou účastníci uzavřeli dne 19. 7. 2006, je podle §39 obč. zák. neplatná pro obcházení zákona (konkrétně zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), neboť žalobce podle ní bez oprávnění k výkonu advokacie poskytoval žalovanému právní služby, zpochybnil žalobce námitkou, že odvolací soud nesprávně zjistil „obsah závazkového vztahu mezi účastníky“, protože on na základě uvedené smlouvy žalovanému žádné právní služby neposkytoval, nýbrž působil výhradně jako realitní poradce a zprostředkovatel. Taková námitka však představuje uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř. který nelze v případě přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. s úspěchem použít (k okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem se nepřihlíží). Právním posouzením je taková činnost soudu, při níž soud aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z konkrétních skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Žalobce právní posouzení věci zpochybňuje tím, že nabízí vlastní – od zjištění odvolacího soudu odlišnou - skutkovou verzi o tom, co pro žalovaného podle smlouvy konal - a na jejím základě pak prosazuje i odlišný právní závěr, a to že smlouva ze dne 19. 7. 2006 je platným právním úkonem. Ze stejného důvodu není regulérní ani výtka žalobce, že odvolací soud nevzal při rozhodování v úvahu, že v oblasti realitní činnosti, zprostředkování služeb a finančního poradenství podniká na základě živnostenského oprávnění a že právní listiny vyhotovovala advokátka JUDr. R. Právně nevýznamná je pak dovolací námitka, že v řízení zůstalo odvolacím soudem nezodpovězeno, o jaký smluvní typ se v případě předmětné smlouvy jedná a podle jakých ustanovení občanského zákoníku by měl být její obsah posuzován.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobci právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu