ECLI:CZ:NS:2012:33.ND.378.2012.1
sp. zn. 33 Nd 378/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobců a) A. H. a b) H. H. , proti žalované České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově , o určení práva, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 281/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 281/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5, popř. Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Vyškově předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobců, aby věc o žalobě, jíž se domáhají určení, že „ trvá upření práva na spravedlivý proces a zákonnost v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 6 C 281/2011“ , byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5, popř. Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Tento svůj návrh uplatněný prostřednictvím jejich obecného zmocněnce přijednání soudu dne 21. 9. 2012 odůvodnili tím, že soudci Okresního soudu ve Vyškově nejsou schopni věc nestranně projednat a rozhodnout. Návrh následně doplnili písemným podáním z 9. 10. 2012, v něm navrhli, aby věc projednal buď Obvodní soud pro Prahu 5, nebo Obvodní soud pro Prahu 7, neboť nejsou podřízeny Vrchnímu soudu v Olomouci a jsou pro ně vhodné z hlediska dopravní dostupnosti.
Žalovaná se k návrhu na delegaci nevyjádřila.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Vyškově) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, (popř. i Obvodnímu soudu pro Prahu 7), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobci svůj návrh na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 7 odůvodňují toliko výhradou vůči nestrannosti soudců Okresního soudu ve Vyškově (suplující námitku podjatosti). Přitom o jejich námitce podjatosti, kterou vznesli při jednání soudu dne 4. 1. 2012, již bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2012, č. j. 16 Nc 360/2012-36 (námitka nebyla shledána důvodnou). Je tedy zřejmé, že se žalobci návrhem na delegaci pokouší obcházet institut námitky podjatosti, o které již bylo rozhodnuto. Námitka „dostupnosti soudu“ zde postrádá smyslu, neboť jak žalobci, tak i žalovaná mají bydliště (sídlo) v obvodu Krajského soudu v Brně, kam spadá též Okresní soud ve Vyškově.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, popř. Obvodnímu soudu pro Prahu 7 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 ani Obvodnímu soudu pro Prahu 7 nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu