ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.451.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 451/2012-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. dubna 2012 o dovolání obviněného L. V. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 4 To 221/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 173/2010, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 2 T 173/2010, byl obviněný L. V. uznán vinným ze spáchání jednak zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, jednak přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. 9. 2006, č.j. 22 T 215/2005 - 124, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen mj. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b), e) zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.), k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a z jehož výkonu byl dne 29. 9. 2009 usnesením Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 24 Pp 235/2009, podmíněně propuštěn na zkušební dobu v trvání 5 let za současného stanovení dohledu,
1) v době od 19.00 hodin dne 15.07.2010 do 07:30 hodin dne 16.07.2010 ve F. n. O., okres F.-M., na ulici Š., se snažil nejprve vylomit zámek uzamčených vstupních dveří do kanceláře pobočky Allianz pojišťovna a.s., které poškodil a následně vyhnutím táhla mechanismu uzavírání větracího okna ve výšce 2,5 metru tímto vnikl do vnitřních prostorů uvedené pobočky, ze které odcizil ke škodě A. M. LCD Monitor zn. Yüsmart, model 178QP typ L71c, hodnoty 1 500,-Kč, mobilní telefon zn. Nokia Lumur v hodnotě 1 000,-Kč a finanční hotovost ve výši 11 851,- Kč, a následně z vedlejší kanceláře – O. a p. i. t. odcizil ke škodě F. B. notebook zn. Toshiba Satelite, typ L30-10W, v hodnotě 1 100,-Kč, notebook zn. Acer, typ TM5730 v hodnotě 10 000,-Kč, externí DVD mechaniku zn. Asus, v hodnotě 900,-Kč, GPS navigaci zn. Dynavix nano, v hodnotě 2 200,-Kč, dva hard disky zn. Seagate v celkové hodnotě 2 900,-Kč, flashdisk zn. Panasonic v hodnotě 100,-Kč, šestidílnou sadu šroubováků v hodnotě 150,-Kč, sluchátka s mikrofonem v hodnotě 100,-Kč a aku-šroubovák zn. OK v hodnotě 400,-Kč, a na zařízení způsobil K. M. škodu ve výši 3.900,-Kč,
2) v přesně nezjištěné době od 23,30 hodin dne 16.7.2010 do 08:30 hodin dne 17.7.2010 ve F. p/R, okres N. J., na ulici J. S. po přelezení 1,5 metru vysokého plotu vnikl na pozemek rodinného domu, kde se pokusil vypáčit garážová vrata domu, což se mu nepodařilo a následně se protáhl pootevřeným ventilačním oknem ve výšce 1,5 metru do místnosti WC a poté do dalších místností domu, ze kterého odcizil ke škodě manželů A. K. a A. K., 1 ks dámský prsten ze žlutého kovu s oválným kamenem barvy slonové kosti, 1 ks dámský prsten ze žlutého kovu s 19 bílými zirkony, 1 ks dámský prsten ze žlutého kovu s oválným kamenem modré barvy, 1 ks prstýnek ze žlutého kovu s barevnými kameny, 2 ks elektrické zubní kartáčky zn. Braun, 1 ks dámské hodinky zn.ALLIBERT, 1 ks černou tašku zn. Samsnitena notebook včetně notebooku zn.SONY VAIO, model PCG-5G1M, 1 ks náramkové hodinky zn.TISSOT, 1 ks koženou pánskou peněženku zn.MALITRE, fotoaparát zn.FUJI model FinePIX, finanční hotovost -7.414,-Kč, 195 €, 352 złotých, 1.000 escudo, 70 slovinských tolarů, 104 yuanů, 2 feniky, 1,5 litru Champagne DEUTZ brut Classic, 2 ks Calgon gel 2,0 litru, 1 ks Calgon prášek o obsahu 1,8kg, 1 ks Calgonit obsah 250 ml, 1 litr Lenor, 2 ks Perwoll 1,875 litru, 1 ks Ariel tekutý 5,6 litru, 2 ks Perwoll gel 1 litr, 1 ks pomerančový džus 1 litr, 2 ks jablečný džus 1 litr, 2 ks balení na WC HARPIC po 8 tabletách, 2 ks WC čistič nezjištěné značky, 3 ks pracovní gumové rukavice, 10 ks houbičky na mytí, 1 ks houba, 4 ks Coca cola light 0,5l, 2 ks Coca cola v plechovce, 1,5litru voda saguaro, Víno Louis Irion 250 ml, láhev vína 0,7litru Baron Phillipe, vodu 1,5 l a 1 litr, 1 ks modročerný cyklistický batoh, 1 ks plátěnou růžová taštičku se sestavou na pedikúru, 1 ks bílou plastovou vaničku na prádlo, 1 ks trenýrky zn. Adidas, 6 ks antiprachových utěrek, 1 ks baseballovou čepici zn.Reebok, 9 ks návleků na čistič, 1 ks nástavec na čistič, 2 páry gumových rukavic, 3 ks skládacích deštníků, prázdný obal od CD, 7 ks úsporných žárovek, 1 ks sprchový gel, 2 ks vůně do WC – náplně, 1 ks lovecký nůž v koženkovém pouzdře, 1 ks gumovou paličku, 1 ks francouzský klíč, 2 ks otvíráky, 1 ks drtič na česnek, 1 ks černá propisovací tužka, 3 ks tužkových baterií, 1 ks led baterie, 1 ks balzám na rty, 2 ks rtěnky, 4 ks krabičky s vitaminovými bonbony, 1 ks plastové hnědé pouzdro, 1 ks černou kapesní svítilnu, 9 ks propisovacích tužek, 1 ks sadu Hands free Nokia, 2 ks stříbrné krabičky s homeopaticky-16 ampulek, 1 ks pomádu na rty, 1 ks příruční svítilnu na kolo, 1 ks kulatou stříbrnou krabičku s bonbony, 2 ks audio konektory, 1 ks kapesní červený rozkládací nůž, 1 ks modrobílý froté ručník, 7 ks bílých pánských košil zn.Einhorn, 7 ks ramínek na oděvy, USB kameru k počítači s USB připojením, 1 ks koženková pánská aktovka s poutkem, 1 ks náramkový měřič pulsu zn.POLAR, 1 ks měřič na kilometry s držákem, 1 ks pořadač na písemnosti, 5 ks Flash disk, 6 tablet živočišného uhlí, 1 ks myš k počítači, 1 ks nabíječku FUJI FILM, 4 ks kabely připojovací, 1 ks připojení na VIFI, 1 ks hru sudoku, 1pár pánských kožených rukavic, sadu hygienických vlhčených kapesníků, 1 ks knihu Heinricha Hemme, 1 ks sluneční brýle v červeném pouzdře, 1 ks mapu Vídně, 1 ks plastové pouzdro se setem na péči o ruce zn.MARY KAY, 4 ks krémů MARY KAY, 1 ks Harklinikken styling gel, 1 ks NUSKIN protektive lotion 50 ml, 1 ks lak na nehty LOREAL, 1 ks kalkulačku zn.Casio, 2 ks kondicionér WELLA 175 ml., 5 ks make-up zn.MARY KAY, 1 ks makeup zn. YVES SAINT LAURENT, 1 ks Christian Dior 50 ml., 2 ks tužky na obočí, 1 ks inkoustovou tužku modré barvy, 2 ks laků na nehty zn. DIVINORA, 1 ks řasenky zn. LEEXTREME, 1 ks make-up SANCT BERNHARD, 1 ks pouzdra s dioptrickými brýlemi, 2 ks balení prášek Ariel a 8kg XXL, 1 ks kožené dámské kabelky, l ks látkový kapesník,1 ks pilník na nehty, 1 ks hřeben, 1 ks rtěnku, 1 ks červený obal s dioptrickými brýlemi, 1 pár kožených dámských rukavice, 1 ks papírových kapesníků, 3 ks zápisníky, 1 ks ve stříbrném obalu sluneční brýle, 1 ks nákupní tašku, 1 ks kytaru 6 strunnou, 1 ks flash disk, 3 ks tužky, 1 ks pryžová guma STADLER, 2 ks plastikové boxy, 1 ks pánských riflí zn. DIESEL VIKER, 1 ks podzimní bundu zn. WESTBURY, 1 ks bundu zn. J.VEYRIER, 1 ks pánský deštník KNORR BREMSE, 1pár kožené pánské obuvi, 1 pár sportovní obuvi zn.PUMA, 1 ks sprej na obuv, 1 ks batoh modrobílošedý, 1 ks červený závěs, 1 ks elektroměřič s příslušenstvím UNIMER 33 Iskra, 1 ks dámské brusle zn.MISION SPACE v originál balení, 1 ks stolní větrák zn. SENCOR model SFE 2521, 1 ks kulmofén zn.WIK model 3799CI s příslušenstvím, 1 ks stativ na fotoaparát zn.HIKARI, 1 ks plátěný vak na lyže zn. DECATHLON, 1 ks sadu gola klíčů zn. FACON, 1 ks sluneční brýle s výměnnými skly v koženkovém obalu, 1 ks voňavý stromeček, 1 ks klíčenku, 1 ks rozdvojku s kabelem, 1 ks ovladač k PC zn.MEDION P/N 20033286, 1 ks mobilní telefon zn.NOKIA IMEI bez SIM karty, 1 ks kapesní nůž stříbrné barvy, doklady k vozidlu Mercedes ORV, zelenou kartu k vozidlu, kupón o zaplacení dálniční známky, stammbuch s rodinnými dokumenty manželů K., reisepass na jméno F. H., passeport na jméno Y., A. K. passeport na jméno Y., A. K., reissepass na jméno A. K., očkovací průkaz na jméno A. K., německý občanský průkaz na jméno A. K., kinderausweis, černé kožené pouzdro s rodinnými fotografiemi, 2 ks parkovací karty (německá a francouzská), občanský průkaz na jméno A. K., německou kartu z konzulátu na jméno Y., A. K., průkaz na jméno A. K., reisepass na jméno A. K., zprávu MVČR o přidělení rodného čísla ze dne 1.10.2007, občanský průkaz na jméno A. K., řidičský průkaz A. K., francouzskou rodinnou knihu na jméno Y. A. K., svazek, 3 ks klíčů zn. FAB s karabinkou a dvěmi přívěsky, svazek 2 ks klíčů s přívěskem KENTOYA s karabinkou, svazek 3 ks klíčů FAB s dálkovým ovládáním CAME, přívěškem FRIPOS a plyšovým medvídkem, svazek 2 ks klíčů FAB s označením vrata garáže, svazek 2 ks klíčů FAB s přívěškem BARCLAY vše v hodnotě 67 587,-Kč, kdy poškozením zařízení způsobil manželům K. škodu ve výši 500,-Kč, a dále ke škodě s.r.o. BROSE CZ spol. s r.o. se sídlem K., P. p. – V. odcizil firemní připojení k internetu zn. Kobil v hodnotě 1 400,-Kč a HP IPAQ HX 2790 kapesní počítač včetně 2 ks náhradních baterií, procesoru Intel PXA 270 624 MB, paměť 256 MB, čtečky otisků prstů, Microsoft Windows v hodnotě 4.250,-Kč,
přičemž v garáži domu uvedené věci postupně naskládal do osobního motorového vozidla zn. Mercedes E 220 CDi hodnoty 652.000,-Kč, majitele s.r.o. B. CZ spol. s r.o., K., které za pomocí klíče od spínací skříňky, který předtím v domě odcizil nastartoval a odjel v úmyslu odcizené věci a uvedené vozidlo následně prodat v P., kde však již nedojel, neboť byl v R. p/R zadržen hlídkou Městské policie a znečištěním interiéru vozidla způsobil uvedené společnosti škodu ve výši 1.540,-Kč.
Za uvedené jednání byl obviněný L. V. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku za tuto trestnou činnost a sbíhající se přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, §205 odst. 2 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, pro které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 6. 10. 2010, č.j. 4 T 97/2010 - 244 k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku -Místku ze dne 6. 10. 2010, č.j. 4 T 97/2010 -244, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále byla obviněnému podle §228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit poškozenému F. B., částku 4.150,-Kč, K. M., částku 4.600,-Kč, A. M., částku 11.851,-Kč a B. CZ, spol. s r.o., částku 1.540,-Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený K. M. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 2 T 173/2010, podal obviněný L. V. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 4 To 221/2011, tak, že ho podle §256 tr. ř. zamítl.
Následně podal obviněný L. V. prostřednictvím svého obhájce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 4 To 221/2011, dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že o podstatných okolnostech, na kterých soudy vybudovaly závěr o vině, bylo rozhodnuto prakticky bez důkazů a že zásadní rozpory mezi provedenými důkazy soudy vyhodnotily způsobem, který lze označit jako spekulativní. Nedostatky v opatřování a hodnocení důkazů považuje obviněný za natolik zásadní, že zasahují do jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. Dle obviněného soudy nesprávně právně kvalifikovaly jeho jednání uvedené pod bodem 2 rozsudku soudu prvního stupně, když za stěžejní považuje úmysl, jak chtěl naložit s automobilem Mercedes E 220 CDI. Obviněný v přípravném řízení doznal úmysl daný automobil odcizit, avšak k tomuto výslechu dle jeho názoru nelze přihlížet. Ve výpovědi z hlavního líčení potom uvedl, že si na výpověď z přípravného řízení nepamatuje, protože po zadržení požil cca 2 gramy pervitinu, což lze podle něj považovat za okolnost, která vylučuje způsobilost činit jakékoliv procesní úkony. Dále uvedl, že měl v úmyslu vozidlo použít pouze k odvozu věcí a zanechat je někde na veřejně přístupném místě. Výsledky testu DRUG WIPE byly u obviněného negativní, ale použitý test nebyl určen k detekci metamfetaminu (pervitinu). Výsledky testů při přijetí obviněného do vazby byly pozitivní na pervitin, avšak tyto výsledky soud „odbyl“ tím, že jde o pozůstatek předchozího užívání. K objektivizaci vlivů pervitinu na své chování navrhoval obviněný vypracování znaleckého posudku, avšak tento návrh byl soudy zamítnut. Obviněný je toho názoru, že soudy obou stupňů učinily závěry, ke kterým je třeba odborných znalostí, proto hodnotí jejich postup jako svévolný a nezákonný.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí zrušil a aby přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 8. 3. 2012 Nejvyššímu soudu České republiky sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci za podmínek uvedených v §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. ř.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu České republiky tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný L. V. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného ohledně údajných nedostatků v opatřování a hodnocení důkazů (včetně zamítnutí jeho návrhu na vypracování znaleckého posudku) a údajné nesprávné právní kvalifikace jeho jednání je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzením.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud České republiky pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Námitky obviněného uplatněné v dovolání se týkají pouze skutku uvedeného pod bodem 2) skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný namítl, jak již bylo uvedeno výše, že z provedených důkazů nevyplývá jeho úmysl trvale si přisvojit osobní automobil Mercedes a že jeho úmysl směřoval pouze k dočasnému užívání za účelem odvozu odcizených věcí.
Soudy prvního a druhého stupně vyšly při svém rozhodování zejména z výpovědi obviněného učiněné v přípravném řízení dne 18. 7. 2010 a rovněž ze svědeckých výpovědí a listinných důkazů. Obviněný se v přípravném řízení dne 18. 7. 2010 v 19.10 hodin za přítomnosti obhájce zcela jednoznačně doznal ke spáchání žalovaného jednání uvedeného pod bodem 2 skutkové věty výroku rozsudku soudu prvního stupně. Téhož dne v 11.45 hodin byl u něj proveden test DRUG-WIPE na zjištění omamných a psychotropních látek s negativním výsledkem. Při lékařské prohlídce ve Vazební věznici Ostrava dne 20. 7. 2010 byl poté v moči obviněného zjištěn pervitin. Také u dalšího výslechu dne 19. 7. 2010 před soudem při rozhodování o vazbě obviněný za účasti obhájce uvedl, že obvinění, které vůči němu bylo vzneseno dne 18. 7. 2010, je pravdivé a odpovídá skutečnosti, nijak tedy nezpochybnil svoji výpověď ze dne 18. 7. 2010 (č. l. 165 – 167 spisu). Až u hlavního líčení před soudem prvního stupně své dosavadní výpovědi změnil a uvedl, že neměl v úmyslu předmětné vozidlo Mercedes odcizit, pouze jím odvézt věci a poté jej někde odstavit.
Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky nelze nic namítat proti závěru rozhodujících soudů v tom, že obviněný byl v době konání výslechu dne 18. 7. 2010 ve stavu, kdy byl schopen reagovat na své okolí. Z výpovědí svědků M. S. a MUDr. F. F. mimo jiné vyplynulo, že obviněný v průběhu příslušného výslechu nejevil známky požití návykové látky. Jak sám obviněný uvedl, je konzumentem pervitinu od roku 2004, v inkriminované době tak mohly doznívat následky dřívější aplikace pervitinu před jeho zadržením, neboť při užití pervitinu je časové rozmezí detekce ovlivněno mnoha faktory - např. intenzitou užívání, věkem, rychlostí metabolismu, silou dané látky, váhou apod. O účelovosti výpovědi obviněného u hlavního líčení (ve snaze dosáhnout mírnější právní kvalifikace a nižšího trestu) svědčí nejen zmíněné svědecké výpovědi, ale i jeho výše popsaná výpověď učiněná před soudem dne 19. 7. 2010, kde uvedl, že jeho obvinění je pravdivé a odpovídá skutečnosti.
Obviněný v průběhu řízení navrhoval důkaz znaleckým posudkem z oboru toxikologie a psychiatrie k posouzení jeho schopnosti činit jakékoliv vyjádření po požití jím tvrzených 2 gramů pervitinu den před výslechem na policii dne 18. 7. 2010. Jak správně uvedl již odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a na kolik se jeví nezbytným dosavadní stav dokazování doplnit (§2 odst. 5, 6 tr. ř.). Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné kompetence rozhodujícího soudu. Nejvyšší soud České republiky se vzhledem k výsledkům provedeného dokazování ztotožnil s názorem odvolacího soudu v tom, že doplnění dokazování vypracováním navrhovaného znaleckého posudku by se za dané situace jevilo nadbytečným. Obhajoba obviněného tak byla ze strany příslušných soudů správně zhodnocena jako účelová, nevěrohodná a provedeným dokazováním vyvrácená.
Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky není tedy pochyb o tom, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud České republiky tak dává za pravdu závěrům, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Na základě výše uvedených skutečností je možno učinit závěr, že obviněným uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod uplatněný zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají.
K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud České republiky, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení §265b tr. ř. nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud České republiky je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného L. V. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění §265i odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 25. dubna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal