ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.361.2011.2
sp. zn. 5 Tdo 361/2011-345
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 23. 2. 2012 v řízení o dovoláních, která podali obvinění Ing. I. C., Ing. D. K., H. K., a Ing. O. O. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 15/2001, o přerušení výkonu rozhodnutí napadeného dovoláním, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. řádu se na dobu, než bude rozhodnuto o podaných dovoláních, p ř e r u š u j e v ý k o n rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, a to v těch jeho výrocích, kterými byly obviněným Ing. I. C. , Ing. D. K. , H. K. a Ing. O. O. uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody uvedené v citovaném rozsudku, pro jejichž výkon byli zařazeni do příslušného typu věznice.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. 35 T 15/2001, byli obvinění Ing. I. C. a Ing. D. K. uznáni vinnými trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 21. 12. 2009, dále ve zkratce „tr. zák.“), kterého se jako spolupachatelé podle §9 odst. 2 tr. zák. dopustili skutkem podrobně popsaným pod bodem 4. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Týmž rozsudkem byla obviněná H. K. uznána vinnou trestným činem úvěrového podvodu podle §250b odst. 1 a 2 tr. zák., kterého se jako spolupachatelka podle §9 odst. 2 tr. zák. dopustila skutkem uvedeným pod bodem 3. ve výroku o vině. Konečně obviněný Ing. O. O. byl stejným rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle §250b odst. 1 a 2, odst. 4 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil skutkem obsaženým pod bodem 2. ve výroku o vině. Dále bylo rozhodnuto o vině a trestech, resp. o zproštění obžaloby ohledně obviněných Mgr. J. B., Ing. R. P., Ing. P. K. a dalších obviněných.
Za tyto trestné činy byli obviněným, jichž se týká toto usnesení, uloženy následující tresty. Obvinění Ing. I. C. a Ing. D. K. byli podle §250 odst. 4 tr. zák. za použití §40 odst. 1 tr. zák. odsouzeni k trestům odnětí svobody v trvání 2 roků, jejichž výkon jim byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Obviněná H. K. byla podle §250b odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody rovněž v trvání 10 měsíců, jehož výkon jí byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Obviněný Ing. O. O. byl odsouzen podle §250b odst. 4 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon mu byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků.
Z podnětu odvolání státního zástupce, obviněných Mgr. J. B., Ing. R. P., Ing. I. C., Ing. D. K., Ing. P. K. a poškozeného podaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. 35 T 15/2001, Vrchní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, zrušil napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. b), d), e), f) tr. řádu v celém rozsahu. Podle §259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud sám znovu rozhodl tak, že obviněného Mgr. J. B. uznal vinným zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle §255 odst. 2, 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „tr. zákoník“), kterého se dopustil skutky popsanými pod body I./1., I./2. a), b) a I./3. výroku o vině, dále organizátorstvím zločinu úvěrového podvodu podle §24 odst. 1 písm. a) a §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek pod bodem II.), zločinem úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil jako spolupachatel podle §23 tr. zákoníku (skutek pod bodem III.), zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil rovněž jako spolupachatel podle §23 tr. zákoníku (skutek pod bodem IV.) a organizátorstvím zločinu úvěrového podvodu podle §24 odst. 1 písm. a) a §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek pod bodem V.). Týmž rozsudkem odvolacího soudu byl obviněný Ing. R. P. uznán vinným pomocí k zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle §24 odst. 1 písm. c) a §255 odst. 2, 4 tr. zákoníku [skutky popsané pod body I./1., I./2. a), b) a I./3.] a zločinem úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil jako spolupachatel podle §23 tr. zákoníku (skutek pod bodem V.). Citovaným rozsudkem odvolacího soudu byli dále obvinění Ing. I. C. a Ing. D. K. uznáni vinnými zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustili jako spolupachatelé podle §23 tr. zákoníku (skutek pod bodem IV.), a obvinění Ing. O. O. a H. K. uznáni vinnými zločinem úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustili jako spolupachatelé podle §23 tr. zákoníku (skutek pod bodem III.).
Odvolací soud pak uložil obviněným následující tresty. Obviněný Ing. O. O. a obviněná H. K. byli podle §211 odst. 6 tr. zákoníku odsouzeni k trestům odnětí svobody v trvání 5 let, pro jejichž výkon byli zařazeni podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Obviněný Ing. I. C. byl podle §209 odst. 5 tr. zákoníku za použití §58 odst. 1 tr.zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Obviněný Ing. D. K. byl podle §209 odst. 5 tr. zákoníku za použití §58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 roků, pro jehož výkonu byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §229 odst. 1 trestního řádu bylo potom rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody. Dále odvolací soud rozhodl o trestech uložených obviněným Mgr. J. B. a Ing. R. P. a podle §256 tr. řádu zamítl odvolání obviněných Ing. O. O. a H. K.. Ve zbývající zrušené části napadeného rozsudku soudu prvního stupně pak odvolací soud rozhodl tak, že podle §259 odst. 1 tr. řádu vrátil věc ohledně zde označených obviněných soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Obvinění Mgr. J. B., Ing. R. P., Ing. I. C., Ing. D. K., Ing. P. K., H. K. a Ing. O. O. podali proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, prostřednictvím svých obhájců dovolání, která opřeli o dovolací důvody konkretizované v těchto dovoláních. Podle informací vyplývajících z trestního spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 15/2001 a aktualizovaných dotazem Nejvyššího soudu u Vězeňské služby České republiky se obvinění Ing. I. C., Ing. D. K., H. K. a Ing. O. O. nyní nacházejí ve výkonu trestů odnětí svobody, které jim byly uloženy citovaným rozsudkem odvolacího soudu, proti němuž směřují dovolání jmenovaných obviněných.
Podle §265o odst. 1 tr. řádu může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. řádu jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který zde není vázán žádným návrhem či podnětem. Byl-li však učiněn takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu rozhodne o odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. řádu, anebo k tomu neshledá důvody a v takovém případě nevydává žádné negativní rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované pod č. T 993 v sešitě 35 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného v Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2007). Přerušením výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu §265o odst. 1 tr. řádu se rozumí především přerušení výkonu uloženého trestu, a to zejména nepodmíněného trestu odnětí svobody, což je právě ten druh trestu, který byl uložen i obviněným Ing. I. C., Ing. D. K., H. K. a Ing. O. O..
S ohledem na obsah a rozsah příslušného trestního spisu vedeného v posuzované věci u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 15/2001 a na argumentaci uvedenou v dovoláních všech obviněných dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněných Ing. I. C., Ing. D. K., H. K. a Ing. O. O. existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, ve smyslu §265o odst. 1 tr. řádu. Argumenty, o které obvinění opřeli svá dovolání a jimiž zpochybnili naplnění zejména objektivní a subjektivní stránky trestných činů podvodu podle §209 tr. zákoníku a úvěrového podvodu podle §211 tr. zákoníku, mohou vést ke změně rozhodnutí napadeného dovoláními ve prospěch jmenovaných obviněných. Jestliže by Nejvyšší soud alespoň částečně vyhověl dovolacím námitkám obviněných, mohlo by to mít významný dopad zejména na možnost uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, který obvinění vykonávají, nebo na jeho výměru. Ostatně někteří z obviněných učinili podnět k postupu podle §265o odst. 1 tr. řádu a poukázali na určité osobní nebo rodinné důvody, pro které požádali o odklad nebo přerušení výkonu uloženého trestu odnětí svobody.
Za těchto okolností proto není vhodné, aby se pokračovalo s výkonem rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden dovoláními obviněných, přičemž – jak předseda senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistil – obvinění podali dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu §265d až §265f tr. řádu, takže lze důvodně předpokládat jejich věcné projednání, aniž by tím ovšem předseda senátu Nejvyššího soudu jakkoli předjímal podobu vlastního rozhodnutí o dovoláních.
Na podkladě uvedené argumentace proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. řádu přerušil výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, a to těch jeho výroků, kterými byli obviněným Ing. I. C., Ing. D. K., H. K. a Ing. O. O. uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody, pro jejichž výkon byli zařazeni do příslušného typu věznice. Vykonatelnost ostatních výroků napadeného rozsudku odvolacího soudu, tj. zejména výroků o trestech uložených obviněným Mgr. J. B. a Ing. R. P. a výroku, kterým byla věc ve zbylém rozsahu vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, zůstává tímto rozhodnutím nedotčena.
Přerušení výkonu citovaného rozsudku potrvá až do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovoláních jmenovaných obviněných, které směřuje proti tomuto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný žádný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2012
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y