ECLI:CZ:NS:2012:6.TZ.122.2011.1
sp. zn. 6 Tz 122/2011-18
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. února 2012 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Veselého a soudců JUDr. Jindřicha Urbánka a JUDr. Jiřího Horáka stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. M. , proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §147 odst. 1 a §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, v ustanovení §80 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněného J. M..
Usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, se zrušují .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, bylo podle §80 odst. 1 věta druhá tr. ř. v trestní věci proti obviněnému J. L. a spol. vydáno společnosti R. –L., s.r.o., IČ:, se sídlem P., H., motorové vozidlo zn. Š. O., r.z., barvy š. m., r. v., VIN. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že policejní orgán tak rozhodl proto, že obviněný J. M. při sjednávání úvěrové smlouvy na nákup předmětného motorového vozidla uvedl nepravdivé údaje, které doložil nepravdivým potvrzením o svém zaměstnání. Jelikož za vozidlo uhradil pouze 6 splátek, a poté splátky hradit přestal, byla mu úvěrová smlouva ke dni 1. 9. 2009 vypovězena. Realizace plnění z úvěrové smlouvy byla zajištěna kupní smlouvou s odkládací podmínkou, k jejímuž splnění došlo dnem doručení výpovědi obviněnému J. M.. Obviněný na výzvu osoby zplnomocněné společností R. –L., s.r.o. motorové vozidlo nevydal. Jeho zajištění jako věci získané trestným činem realizoval až dne 3. 4. 2011 policejní orgán.
O stížnosti obviněného J. M. proti citovanému usnesení policejního orgánu o vydání motorového vozidla rozhodl státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 usnesením ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, tak, že tuto podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Státní zástupce v odůvodnění svého rozhodnutí mj. poznamenal, že je více než zřejmé, že obviněný získal předmětné motorové vozidlo podvodným způsobem. Dobrovolně podepsal smluvní podmínky s leasingovou společností, ve kterých je jednoznačně uvedeno, že do doby uhrazení celého úvěru je vozidlo majetkem leasingové společnosti. Vydání vozidla tak není v rozporu s právním řádem, když poškozený má právo na vydání svého majetku.
Proti pravomocnému usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, podal ministr spravedlnosti České republiky podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. M.. Vytkl v ní, že tímto rozhodnutím byl porušen zákon v ustanovení §147 odst. 1 a §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, v ustanovení §80 odst. 3 tr. ř., a to v neprospěch obviněného J. M..
V odůvodnění podané stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti připomněl, že podle §147 odst. 1 tr. ř. při rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel podat stížnost, a řízení předcházející napadenému usnesení, resp. že podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. nadřízený orgán zamítne stížnost, není-li důvodná. Podle §80 odst. 3 tr. ř. potom platí, že rozhodnutí podle odstavců 1 a 2 činí předseda senátu, v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. Proti rozhodnutí o vrácení a vydání věci, jakož i o uložení do úschovy, je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
Následně konstatoval, že přezkoumáním předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podal dne 14. 1. 2011 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného J. M. pro pokračující trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“). Obžaloba byla podána rovněž na dalších pět obviněných. Obvodní soud pro Prahu 8 neučinil některé z rozhodnutí uvedených v §188 odst. 1, 2 tr. ř. a obžalobu napadlou dne 18. 1. 2011 přijal. Trestní řízení, které je u zmíněného soudu vedeno pod sp. zn. 5 T 2/2011, nebylo podle jeho telefonického sdělení dosud skončeno. Ministr spravedlnosti zdůraznil, že podáním obžaloby přešla věc na soud, který je povinen se jí zabývat, konat o ní řízení a rozhodnout, a to včetně zajišťovacích institutů uvedených v Hlavě čtvrté trestního řádu. Pokud tedy v tomto stadiu řízení vydal policejní orgán v rozporu se zákonem dne 3. 5. 2011 usnesení podle §80 odst. 1 věta druhá tr. ř. a státní zástupce nedostál své přezkumné povinnosti a nezákonné usnesení policejního orgánu nezrušil podle §149 odst. 1 tr. ř., naopak sám stávající nezákonnost prohloubil svým vlastním usnesením, kterým stížnost obviněného podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl, bylo toto zamítavé usnesení státního zástupce vydáno věcně nepříslušným orgánem. Státní zástupce si neuvědomil, že přípravné řízení ve věci již skončilo, dozor nevykonává, věc se nachází ve stadiu řízení před soudem, kde probíhá proces dokazování, a proto není oprávněn rozhodnout o stížnosti směřující proti usnesení policejního orgánu, které ani tento orgán vzhledem ke stadiu řízení nebyl oprávněn vydat. Z dikce ustanovení §80 odst. 3 tr. ř. je přitom zjevné, že v řízení před soudem rozhoduje předseda senátu.
S ohledem na výše uvedené ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, byl porušen zákon v ustanovení §147 odst. 1 a §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ v ustanovení §80 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněného J. M., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadená usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř. a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k níže uvedeným závěrům.
Podle §80 odst. 1 věta první a druhá tr. ř. není-li věci, která byla podle §78 tr. ř. vydána nebo podle §79 tr. ř. odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. V ustanovení §80 odst. 3 tr. ř. je potom mj. stanoveno, že rozhodnutí podle odstavce 1 činí předseda senátu, v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. Proti rozhodnutí o vrácení a vydání věci, jakož i o uložení do úschovy, je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
V návaznosti na shora uvedené je potřeba zdůraznit, že podle §12 odst. 10 tr. ř. přípravné řízení končí také podáním obžaloby (viz např. Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. I. díl. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 160).
Podle §147 odst. 1 tr. ř. platí, že při rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel podat stížnost, a řízení předcházející napadenému usnesení.
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. nadřízený orgán zamítne stížnost není-li důvodná.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podal dne 18. 1. 2011 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného J. M. pro pokračující trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., jehož dílčího útoku se měl jmenovaný obviněný dopustit při sjednávání úvěrové smlouvy za účelem úhrady kupní ceny výše specifikovaného motorového vozidla (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 12. 2008 na č. l . 522 a 523 spisu a obžaloba na č. l . 731 až 745 spisu). Obvodní soud pro Prahu 8 následně nevydal žádné z rozhodnutí uvedených v §188 odst. 1, 2 tr. ř., jinými slovy obžalobu napadlou dne 18. 1. 2011 přijal. Trestní řízení se toho času nachází ve stadiu řízení před soudem prvního stupně.
Nejvyšší soud konstatuje, že je nepochybné, že podáním obžaloby dne 18. 1. 2011 v posuzovaném trestním případě skončilo přípravné řízení, a že tímto okamžikem přešla pravomoc rozhodovat podle §80 odst. 1 tr. ř. o vrácení motorového vozidla zn. Š. O., r.z., barvy š. m., r. v., VIN, na předsedu senátu soudu prvního stupně (viz ustanovení §80 odst. 3 tr. ř.). V tomto ohledu lze tedy přisvědčit ministru spravedlnosti, že bylo-li usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, podle §80 odst. 1 věta druhá tr. ř. vydáno dne 3. 5. 2011, bylo vydáno nepříslušným orgánem, a tedy v rozporu se zákonem. Pokud pak státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ke stížnosti obviněného J. M. toto nezákonné usnesení policejního orgánu podle §149 odst. 1 tr. ř. nezrušil, nedostál své přezkumné povinnosti uložené mu ustanovením §147 odst. 1 tr. ř. Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, jímž podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného, tak byl porušen zákon, a to, stejně jako zmíněným usnesením policejního orgánu, v neprospěch obviněného.
Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší soud shledal podanou stížnost pro porušení zákona důvodnou.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, byl porušen zákon v ustanovení §147 odst. 1 a §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, v ustanovení §80 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněného J. M.. Podle §269 odst. 2 tr. ř. proto usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2011, sp. zn. ZT 176/2010, a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 6. oddělení, ze dne 3. 5. 2011, č.j. ORIII-17592-186/TČ-2009-001376-JIRÁ, zrušil a současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. února 2012
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Veselý