ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.32.2012.3
sp. zn. 7 Tz 32/2012-39
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 24. dubna 2012 v Brně v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného D. V. proti usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 6. 2011, č. j. 1 T 106/2009-65, a podle §268 odst. 2 tr. ř., podle 269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 6. 2011, č. j. 1 T 106/2009-65, b y l p o r u š e n zákon v ustanoveních §2 odst. 1 tr. zákoníku a §65 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného D. V.
Toto usnesení se zrušuje .
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Plzeň-sever se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-sever trestním příkazem ze dne 11. 5. 2009, č. j. 1 T 106/2009-20, uznal obviněného D. V. (dále jen „obviněný“) vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák. Podle §247 odst. 1 tr. zák., §45 odst. 1 tr. zák., §45a odst. 1 tr. zák. a §314e odst. 2 tr. ř. odsoudil obviněného k trestu obecně prospěšných prací v trvání dvěstěpadesát hodin. Usnesením ze dne 8. 1. 2010, č. j. 1 T 106/2009-43, nařídil výkon trestu obecně prospěšných prací uložený obviněnému trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 11. 5. 2009, č. j. 1 T 106/2009-20, v trvání dvěstěpadesát hodin.
Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 20. 6. 2011, č. j. 1 T 106/2009-65, přeměnil podle §65 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému D. V. trest obecně prospěšných prací uložený trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 11. 5. 2009, č. j. 1 T 106/2009-20, v původní výměře 250 hodin, na trest odnětí svobody v trvání 178 dnů. Podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s dozorem. Toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 8. 2011.
Ministr spravedlnosti podal dne 28. 2. 2012 ve prospěch obviněného D. V. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 6. 2011, č. j. 1 T 106/2009-65. S odkazem na §2 odst. 1 tr. zákoníku, §65 odst. 2 tr. zákoníku, §45a odst. 4 tr. zák. uvedl, že Okresní soud Plzeň-sever správně a v souladu se zákonem rozhodl o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody, nesprávně však vyložil ustanovení §2 odst. 1 tr. zákoníku o časové působnosti nového trestního zákoníku. Namítl, že nová trestně právní úprava v §65 odst. 2 tr. zákoníku není pro obviněného při posuzování trestnosti příznivější, a proto měl Okresní soud Plzeň-sever rozhodnout o přeměně zbytku trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody podle zákona účinného v době, kdy byl trestný čin spáchán, tj. podle §45a odst. 4 tr. zák., účinného do 31. 12. 2009.
Ministr spravedlnosti z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 1 T 106/2009, byl porušen zákon v ustanoveních §65 odst. 2 tr. zákoníku, §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a §2 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného D. V. Dále navrhl, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň-sever, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo a shledal, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného D. V.
Podle §2 odst. 1 tr. zákoníku se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.
Podle §65 odst. 2 tr. zákoníku jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevede řádný život, vyhýbá se nástupu výkonu trestu, bez závažného důvodu poruší sjednané podmínky výkonu trestu obecně prospěšných prací, jinak maří výkon tohoto trestu nebo zaviněně nevykonává ve stanovené době uložený trest, může soud přeměnit, a to i během doby stanovené pro jeho výkon, trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodnout zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá i jen započatá jedna hodina nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítá za jeden den odnětí svobody.
Podle §45a odst. 4 tr. zák. jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevedl řádný život, nebo zaviněně nevykonal ve stanovené době uložený trest, přemění soud trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.
V trestní věci obviněného D. V. rozhodl Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 20. 6. 2011, č. j. 1 T 106/2009-65, podle §65 odst. 2 tr. zákoníku o přeměně trestu obecně prospěšných prací v původní výměře 250 hodin na trest odnětí svobody v trvání 178 dnů (č. l. 65 spisu). V odůvodnění svého rozhodnutí mj. uvedl, že obviněný vykonal podle zprávy Probační a mediační služby celkem 72 hodin trestu obecně prospěšných prací. Okresní soud Plzeň-sever proto přeměnil podle §65 odst. 2 tr. zákoníku zbývající trest obecně prospěšných prací v trvání 178 hodin na trest odnětí svobody v trvání 178 dnů. Okresní soud Plzeň-sever však měl podle §45a odst. 4 tr. zák. přeměnit zbývající trest obecně prospěšných prací v trvání 178 dnů na trest odnětí svobody v trvání 89 dní, protože podle §2 odst. 1 tr. zákoníku se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, a pozdější právní úprava není pro obviněného příznivější. Podle §2 odst. 1 tr. zákoníku je pro obviněného příznivější dřívější právní úprava podle §45a odst. 4 tr. zák., účinného do 31. 12. 2009.
Nejvyšší soud proto vyslovil zjištěné porušení zákona, zrušil napadené usnesení a zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále přikázal Okresnímu soudu Plzeň-sever, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud Plzeň-sever proto znovu ve věci rozhodne a je vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud České republiky.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. dubna 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek