ECLI:CZ:NS:2012:8.TCU.206.2012.1
sp. zn. 8 Tcu 206/2012-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2012 o návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky mladistvého „tulipána“*), rozsudkem Obvodního soudu - porotního soudu pro mladistvé v Ambergu ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 3 Ls 112 Js 4437/10 jug., hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve věci mladistvého „tulipána“, občana České republiky (dále jen „mladistvý“) pod sp. zn. 818/2011-MOT-T/8 Nejvyššímu soudu návrh na rozhodnutí, aby se do evidence Rejstříku trestů zaznamenaly údaje o pravomocném odsouzení německého Obvodního soudu - porotního soudu pro mladistvé v Ambergu ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 3 Ls 112 Js 4437/10 jug., podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 269/1994 Sb.“).
Podle §4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Nejvyšší soud na základě tohoto podnětu a připojeného opisu předmětných rozhodnutí shledal, že rozsudkem Obvodního soudu, porotního soudu pro mladistvé v Ambergu ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 3 Ls 112 Js 4437/10 jug., byl mladistvý uznán vinným trestnými činy poškození věci, krádeže, odporu vůči zasahujícím státním zaměstnancům, urážky, úmyslného založení požáru a úmyslného zranění, za něž byl při započtení trestů z rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 16. 6. 2009, č. j. 3 Ls 112 Js 1640/09 jug., rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 4. 8. 2009, č. j. 3 Ls 112 Js 3606/09 jug. a rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 18. 5. 2010, č. j. 3 Ls 112 Js 8339/09 jug. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a osmi měsíců, bylo nařízeno umístění mladistvého do odvykacího zařízení, a byl nařízen předem výkon uznaného jednotného trestu pro mladistvé jeden rok.
Podle skutkových zjištění se mladistvý skutků ve věci sp. zn. 3 Ls 112 Js 4437/10 jug. dopustil v podstatě tím, že:
1. vědomě a záměrně zapálil zapalovačem dne 8. 8. 2009 v 00.45 hodin na nádvoří před nádražím v B. v M. v prostoru tam zastřešeného parkoviště pro jízdní kola kaluž benzínu, která se vytvořila pod zaparkovaným mopedem typu Simson Star, pojišťovací identifikační značka, poškozeného W. Jak odsouzený zamýšlel, minimálně však s tím počítal, oheň zachytil nejdříve uvedený moped poškozeného W., pak se rozšířil na rovněž na parkovišti odstavený skútr typu Piaggio THP 125 XR, poškozeného H. a nakonec zasáhl zastřešení parkoviště pro jízdní kola, přičemž bylo zničeno 14 skleněných tabulí, celá kovová konstrukce byla pokrytá sazemi a dlažba místy poškozena. To mělo za následek, že na mopedu poškozeného W. vznikla škoda ve výši 350,00 EUR, na skútru a na motocyklové přilbě poškozeného H. škoda v celkové výši 1.400,00 EUR a na zastřešení parkoviště škoda ve výši asi 10.000,00 EUR, což „tulipán“ zamýšlel, minimálně však s tím počítal,
2. dne 8. 8. 2009 asi v 01.15 hod. policejní důstojník PHK Sc. PI B. oznámil „tulipánovi“ na nádvoří v železniční stanici M. v prostoru zadních otevřených dveří služebního vozu, že bude předběžně zadržen pro podezření z krátce předtím provedeného úmyslného založení požáru. Poté, co odmítl spolujízdu do služebny, oznámil mu PHK S., že v případě dalšího odmítání mu budou nasazena pouta. Protože „tulipán“ na několikanásobný dotaz PHM S. rovněž z PI B. neřekl že je připraven k spolujízdě, chytili jej - PHM S. a PHK S. - každý za jednu ruku, aby ho usadili na zadní sedadlo služebního vozidla. „tulipán“ se přitom prudkým otočením a kroucením uvolnil a chtěl se vyhnout opatření útěkem. Policista PHM S. ho chytil a srazil na zem. Přitom „tulipán“ kladl odpor opatření tak, že se na zemi velkou silou kroutil, kopal kolem sebe a pokoušel se setřást policisty. Těm se konečně podařilo pomocí bezpečnostních pracovníků J. B. a Ch. L. nasadit mu pouta. Až potom jej bylo možno jen s použitím velké síly dostat do služebního vozu, přičemž se ještě pokoušel pravou nohou bránit zavření dveří vozu. Ve služebním voze „tulipán“ ze zadního sedadla ještě dvakrát uhodil hlavou do okenního skla,
3. dne 29. 11. 2009 asi ve 02.10 hodin uhodil před snack barem "P.", H. v B. poškozeného T.O. bez ospravedlnitelného důvodu pěstí do úst tak, že tento utrpěl otok spodního rtu, jak „tulipán“ zamýšlel, minimálně však s tím počítal,
4. dne 22. 4. 2010 se „tulipán“ a jinak stíhaní M. V., G. M. a M. S. společně rozhodli, že budou spolu páchat na území města S. vědomě a záměrně značné věcné škody, přičemž jednali takto: a) dne 22. 4. 2010 asi ve 21.55 hod. jinak stíhaní S. a V. kopli do venkovního zrcátka v K. S. před domem zaparkovaného osobního vozu značky BMW, poškozené S. K. Vznikla věcná škoda na majetku ve výši 463,48 EUR,
b) poté „tulipán“ a jinak stíhaní V., M. S. vyrazili na parkoviště N. na A.K.-P., S. Tady „tulipán“ asi v 22.09 hod. kopl vícekrát do pravého zadního postranního okna v parkingu zaparkovaného osobního vozu značky Opel, poškozené A. M. G. tak, že sklo prasklo. Přitom vznikla věcná škoda na majetku ve výši 170,82 EUR,
c) asi ve 22.10 hod. kopl jinak pronásledovaný S. nohou do zadních výklopných dveří v N. odstaveného osobního vozu značky VW, poškozené L. M., čímž udělal na výklopných zadních dveřích bouli a vznikla věcná škoda ve výši 1.497,38 EUR,
d) kolem 22.15 hod. nakonec jinak stíhaný Vogel vykopnul levé venkovní zrcátko rovněž na parkovišti N. odstaveného osobního auta značky Opel, poškozené E. H., přičemž vznikla věcná škoda na majetku ve výši 200 EUR,
e) dále jinak stíhaný V. dne 22. 4. 2010 ve 22:45 hod. hodil pivní láhev do výkladní skříně kadeřnictví "p." ve S. v S., takže se sklo výkladu roztříštilo a vznikla věcná škoda 785,95 EUR.
„tulipánem“ a jinak stíhanými V., M. a S. byly způsobeny jimi zamýšlené škody nebo škody, se kterými alespoň počítali.
5. v následujících dvou případech vnikal „tulipán“ do vozidel, aby z nich odcizil cenné předměty a ponechal si je, třebaže věděl, že na to nemá žádné právo:
a) dne 25. 5. 2010 v již přesně nezjistitelné době mezi 00.35 a 01.40 hod. „tulipán“ vnikl na nádražním pozemku v S. násilím do zaparkovaného osobního auta Chevrolet Captiva, poškozeného A. K. tak, že hodil kámen do jednoho skla ve dveřích řidiče vozu. Z auta odcizil mince a jízdenky v celkové hodnotě 2,00 EUR a navigační systém v hodnotě přibližně 200,00 EUR, který dal své společnici L. B. Násilným vniknutí do vozidla vznikla věcná škoda ve výši přibližně 500,00 EUR.
b) v již přesně nezjistitelné době od 24. 5. 2010 od 22.15 hod. do 25. 5. 2010, 01.40 hod. „tulipán“ odcizil z osobního automobilu zaparkovaného před domem ve W. v S. značky VW Sharan, úřední poznávací značka poškozeného H. Z., dálkové ovládání garáže v hodnotě asi 135,00 EUR.
6. dne 25. 5. 2010 kolem 01.46 hod. byl „tulipán“ nakonec podroben kontrole na ulici E. S. v S. od PHK G. a PHM'in W., protože se na základě stávajícího popisu osoby a pachatele vloupání do osobního vozu poškozeného A. K. potvrdilo podezření proti němu, oznámil mu PHK G., že je předběžně zadržen. „tulipán“ se pokusil vyhnout tomuto zadržení pokusem o útěk. Přitom ho PHK G. podržel za ruce, přičemž se „tulipán“ točil a kroutil, aby se osvobodil z držení. V dalším průběhu se stával stále agresivnější a nijak na něj nepůsobily hrozby bezprostředního donucení. Potom byl v té době příchozím POM H. a PHK G. položen na zem. Protože se „tulipán“ i nadále pokoušel vykroutit z držení, dali mu POM H. a PHK G. velká pouta na ruce. Přitom označoval dva policisty a POM H. a PHK G. za "onanisty" a "teplouše", aby tak vyjádřil svoje opovržení jimi a aby tak zlehčoval jejich čest.
Uvedený trest byl uložen při uplatnění rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 16. 6. 2009, č. j. 3 Ls 112 Js 1640/09 jug., rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 4. 8. 2009, č. j. 3 Ls 112 Js 3606/09 jug. a rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 18. 5. 2010, č. j. 3 Ls 112 Js 8339/09 jug. (obdoba trestu souhrnného či úhrnného).
Činů, jež mladistvý spáchal v označených rozsudcích, které se uplatnily při ukládání trestu, se dopustil tak, že podle rozsudku Obvodního soudu Schwandorf ze dne 16. 6. 2009, č. j. 3 Ls 112 Js 1640/09 jug., jímž byl uznán vinným trestnými činy úmyslného zranění,
dne 31. 1. 2009 kolem 23.30 hod. se zdržovali obžalovaný a učni M.B., D. W. a P. L. v restauraci "P." ve S. Po odchodu z restaurace, obžalovaný následoval uvedené do S., kde chytil a strčil P.L. na zeď domu. Potom uhodil podle nového rozhodnutí k činu M. B. pěstí na levé ucho, takže B. upadl na zem. Pak se k němu obrátil D. W. a také ho několikrát udeřil pěstí do obličeje. Jak obžalovaný zamýšlel, ale minimálně s tím počítal, utrpěl P. L. pohmožděninu levého kolena, M. B., zarudnutí a bolest levého ucha a D.W.tržnou ránu horního rtu a ztrátu jednoho řezáku.
Rozsudkem Obvodního soudu Schwandorf ze dne 4. 8. 2009, č. j. 3 Ls 112 Js 3606/09 jug., byl uznán vinným a odsouzen pro trestný čin podvodu, kterého se dopustil tím, že
1. dne 30. 1. 2009 asi ve 14.04 hodin se ohlásil na internetové stránce ke stažení tam nabízeného počítačového softwaru, přičemž použil osobní údaje svého přítele P. E., aby tímto zakryl skutečného smluvního partnera a jeho platební schopnost i jeho ochotu zaplatit. Přitom obžalovaný věděl, že pro využití internetové nabídky dluží poplatek ve výši 96,00 EUR. V důvěře ve správnost prohlášení obžalovaným udaných údajů a jeho ochotu zaplatit, bylo obžalovanému dovoleno firmou Media Intense GmbH použití služby online,
2. dne 1. 3. 2009 v 17.53 hod. a kolem 21.17 hod. se ohlásil na základě dalšího nového rozhodnutí k činu na internetové stránce ke stažení dalšího počítačového softwaru, přičemž v obou případech opět použil osobní údaje svého přítele P. E., aby tím zakryl skutečného smluvního partnera a jeho platební schopnost a ochotu zaplatit. Přitom obžalovaný věděl, že pro využití internetové nabídky dlužil zaplacení vždy 96,00 EUR. V důvěře ve správnost obžalovaným udaných údajů a jeho schopnost a ochotu platit, povolila obžalovanému firma Content Service Ltd. využití internetové nabídky. Svým jednáním si obžalovaný ušetřil výdaje ve výši vždy splatné odměny za využití a firmám Media lntense a Content Service Ltd. vznikly odpovídající škody, což obžalovaný zamýšlel, nebo alespoň s tím mlčky počítal.
Rozsudkem Obvodního soudu Schwandorf ze dne 18. 5. 2010, č. j. 3 Ls 112 Js 8339/09 jug., byl mladistvý uznán vinným a odsouzen pro trestné činy nebezpečného zranění ve dvou případech ve skutkové většině s úmyslným zraněním ve třech případech, jichž se podle popsaných skutkových zjištění dopustil v zásadě tím, že
1. dne 11. 4. 2009 kolem 23.40 hod. obžalovaný „tulipán“ ve vstupu na diskotéku "S." na H. v B. udeřil asistenta záchranné služby M. W. bez ospravedlnitelného důvodu pěstí do obličeje a srazil ho tak, že W. spadl přes schod vstupu na zem. Když M. W. ležel na zemi, opakovaně ho bili a kopali obžalovaní H., „tulipán“ a K. ve vědomé a záměrné spolupráci bez ospravedlnitelného důvodu. W. tím utrpěl HWS (syndrom bolestí krční páteře), tržně zhmožděnou ránu na spodním rtu, a uvolnění levého horního řezáku, otok levého spánku a týlu i bolesti, což obžalovaní zamýšleli, minimálně s tím počítali,
2. dne 26. 4. 2009 asi v 00.15 hod., na M. v B. obžalovaný „tulipán“ udeřil pěstí do obličeje truhláře F. G. bez řádného důvodu a G. upadl na zaparkované auto a na zem. Když F. G. ležel na zemi, obžalovaný ho opět vícekrát udeřil ve vědomém a záměrném spolupůsobení s větším počtem neznámých osob. F. G. tím utrpěl tržnou ránu na pravém čele a bolesti, což obžalovaný „tulipán“ zamýšlel, minimálně s tím počítal,
3. dne 25. 7. 2009 asi v 01.30 hod. obžalovaný „tulipán“ kopl ve S. na K. nezaměstnaného D. D. bez odůvodnitelného důvodu nohou do zad, přičemž D. utrpěl bolesti, což obžalovaný zamýšlel, minimálně s tím počítal,
5. krátce po (již) uvedeném případu srazil obžalovaný „tulipán“ v K. ve S. žáka F. S. bez ospravedlnitelného důvodu zezadu tak, že tento padl na zeď domu a utrpěl otok spánku, pohmoždění lebky a nosu, odřeniny pravého lokte a nosu a také bolesti, což obžalovaný zamýšlel, minimálně však s tím počítal,
6. dne 12. 3. 2010 asi 10,45 hod. udeřil obžalovaný „tulipán“ mechanika zařízení L. M. v jeho pokoji v domě v B. ve S., bez ospravedlnitelného důvodu více údery do obličeje a hlavy, takže M. utrpěl tržně zhmožděnou ránu na vnitřní straně spodního rtu a také povrchovou ránu na pravém obočí, což obžalovaný zamýšlel, minimálně však s tím počítal.
Nejvyšší soud na základě takto popsaných skutkových okolností, poté, co činy mladistvého posoudil z hledisek uvedených v §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., shledal, že mladistvý, který je občanem České republiky, byl odsouzen rozsudky Spolkové republiky Německo, která je členským státem Evropské unie, jako mladistvý pachatel.
Odsouzení se týká skutků, které jsou trestné i podle právního režimu České republiky. Konkrétně vykazují znaky trestných činů, resp. provinění [ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), podvod podle §250 odst. 1 tr. zák., pokus trestného činu ublížení na zdraví podle §8 k §221 odst. 1 tr. zák., pokus trestného činu obecného ohrožení podle §8 k §179 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., násilí proti úřední osobě podle §155 odst. 1 tr. zák., poškození cizí věci podle §228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 (dále jen „tr. zákoník“), krádeže podle §205 odst. 1 tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 tr. zákoníku; uvedené trestné činy (resp. provinění) spáchané za účinnosti trestního zákona, tj. do 31. 12. 2009, jsou trestné nově i podle trestního zákoníku jako ublížení na zdraví podle 146 odst. 1 tr. zákoníku, pokus trestného činu ublížení na zdraví podle §21 k §146 odst. 1 tr. zákoníku, pokus trestného činu obecného ohrožení podle §21 k §272 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 tr. zákoníku]. Jejich závažnost je vysoká a to jak s ohledem na povahu činů, tak i druh trestu, jenž byl mladistvému uložen (zvláště v bodě II. 1. výroku o vině rozsudku Obvodního soudu – porotního soudu pro mladistvé v Ambergu ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 3 Ls 112 Js 4437/10 jug.).
Při hodnocení závažnosti a společenské škodlivosti jeho činů nelze také přehlédnout, že mladistvý se zde uvedené trestné činnosti převážně násilného charakteru a trestné činnosti proti majetku dopouští opakovaně a ani předchozí odsouzení ke změně jeho postojů nevedla. Naopak v průběhu času jeho trestná činnost spíše nabývá na intenzitě i závažnosti, o čemž svědčí i výše zmíněné nejzávažnější provinění obecného ohrožení spáchané jím ve stádiu pokusu podle §21 k §272 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že mladistvému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody v celkové výměře čtyř let a osmi měsíců.
Lze tedy spolehlivě uzavřít, že se zřetelem na závažnost činů i druh trestu, který za ně byl uložen, jsou splněny všechny podmínky (formální i materiální) pro to, aby se na výše uvedené odsouzení „tulipána“ jako mladistvého pachatele hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.