ECLI:CZ:NS:2012:8.TD.21.2012.1
sp. zn. 8 Td 21/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2012 v trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“*), vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 5/2012, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“ p ř í s l u š n ý Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, byla Okresním státním zastupitelstvím v Ústí nad Orlicí podána na obviněného mladistvého „tulipána“ (dále jen „mladistvý“) obžaloba pro skutek, v němž je spatřováno provinění maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku spočívající v tom, že
1) dne 24. 8. 2011 se nevrátil z povoleného pobytu mimo V. ú. K., kde vykonával ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Havířově sp. zn. 104 Rod 9/2010 ze dne 1. 7. 2010, který nabyl právní moci dne 31. 8. 2010, a byl vypátrán v H. dne 3. 9. 2011, přičemž pobyt mimo ústav měl povolen pouze v době od 11. 8. 2011 do 24. 8. 2011,
2) dne 6. 9. 2011 v 16.00 hodin v K., okres Ú., utekl z V. ú. K., kde vykonával ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Havířově sp. zn. 104 Rod 9/2010 ze dne 1. 7. 2010, který nabyl právní moci dne 31. 8. 2010, a byl vypátrán dne 7. 9. 2011,
3) dne 30. 10. 2011 se nevrátil z povoleného pobytu mimo V. ú. K., kde vykonával ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Havířově sp. zn. 104 Rod 9/2010 ze dne 1. 7. 2010, který nabyl právní moci dne 31. 8. 2010 a byl vypátrán v H. dne 15. 11. 2011, přičemž pobyt mimo ústav měl povolen pouze v době od 25. 10. 2011 do 30. 10. 2011.
Samosoudce Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, usnesením ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 1 Tm 5/2012, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvého „tulipána“ předložil Nejvyššímu soudu České republiky, soudu pro mládež, (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Tento postup odůvodnil tím, že obžaloba byla podána Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí proto, že mladistvý vykonával uloženou ochrannou výchovu ve V. ú., D. d. se š., Z. š. a š. j. v K., který se nachází v obvodu uvedeného okresního soudu. Jak tento předkládající soud zjistil, mladistvý se v současné době od 21. 11. 2011 nachází ve V. ú. P. n. O. na okrese O., kde doba jeho umístění bude záležet na chování mladistvého a zřejmě i na tom, že mladistvý ukončí tento rok základní školní docházku, což ovlivní jeho další přemístění. Podle soudu nejsou pro to, aby věc projednal, splněny podmínky podle §37 odst. 1 z. s. m., neboť mladistvý v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí nepřebývá a to, kam bude předán, bude záležet na okolnostech, které se projeví až v budoucnu. Předložil proto rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému předkládajícímu soudu i Okresnímu soudu v Ostravě, kam by podle jeho názoru měla být věc delegována.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež, jemuž byla tato věc předložena, v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř. podle něhož, vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti, v případě mladistvých zakotvenými v ustanovení §37 a §39 z. s. m.
Podle §37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 3 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m.
Ze smyslu ustanovení §37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště zaručuje, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu, může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, event. s jeho rodinou či blízkými osobami a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§1 z. s. m.). Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu připojeného spisu Nejvyšší soud k poměrům mladistvého shledal, že jeho trvalým bydlištěm je H., J., kde bydlel se svými rodiči a sourozenci. V roce 2004 byl rozsudkem Okresního soudu Karviná – pobočka v Havířově sp. zn. 28 P 389/1986 stanoven nad nezletilými dětmi dohled a rodičům bylo vysloveno napomenutí. Mladistvý se dopouštěl v minulosti přestupků, krádeží, poškozování cizí věci (zpráva Statutárního města H., odbor sociálních věcí, oddělení sociálně – právní ochrany dětí na č. l. 45). Ve věci Okresního soudu Karviná – pobočka v Havířově byl mladistvému rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 104 Rod 16/2009, uložen dohled probačního úředníka za čin jinak trestný pokus krádeže podle §8 odst. 1 k §247 odst. 1 tr. zák. Ve věci téhož soudu bylo mladistvému rozsudkem ze dne 19. 2. 2010, sp. zn. 104 Rod 2/2010, uloženo napomenutí s výstrahou za činy jinak trestné podle §247 odst. 1 písm. a), b), tr. zák., §257 odst. 1 tr. zák. a podle §182 odst. 1 tr. zák. Rozsudkem stejného soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. 104 Rod 9/2010, byla mladistvému za činy jinak trestné vydírání podle §175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a další uložena ochranná výchova (viz č. l. 13 až 30). S výkonem této ochranné výchovy bylo započato dne 8. 9. 2010 ve V. ú., d. d. se š., z. š. a š. j. v K., okres Ú. Do tohoto výchovného ústavu však byl mladistvý umístěn již dne 13. 5. 2010 z D. d., d. ú. v B., kde se nacházel na základě usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. 28 Předseda senátu podal 389/1986, a rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 121 P, Nc 128/2010, jimiž byla mladistvému nařízena ústavní výchova (zpráva na č. l. 46). Mladistvý byl dne 24. 11. 2011 z výchovného ústavu v K. přemístěn do V. ú. O., pracoviště P., kam, jak vyplývá ze zprávy na č. l. 42, byl přemístěn z důvodů agresivního jednání a neschopnosti respektovat pedagogické pracovníky. Zde se nachází i v současné době s tím, že jeho pobyt je v tomto ústavu limitován jeho chováním. Jakmile zde dokončí základní školní docházku, bude přemístěn do výchovného ústavu, kde se vyučí ve vybraném oboru.
Po celou dobu pobytu v uvedených výchovných zařízeních mladistvému byly umožňovány povolenky do trvalého bydliště, kde pobýval se svými rodiči, odkud se též v některých případech dobrovolně nevracel (viz skutková zjištění v podané obžalobě), event. do místa trvalého bydliště utíkal. S rodiči byl mladistvý v neustálém kontaktu, telefonovali mu a posílali mu balíčky. O letních prázdninách rovněž trávil část doby u rodičů.
Z takto zjištěných poměrů mladistvého „tulipána“ Nejvyšší soud shledal, že mladistvý, byť po dobu od 10. 2. 2010 pobýval ve shora uvedených výchovných zařízeních zejména na okrese Ú. a v poslední době na okrese O., měl stálé spojení se svými rodiči v trvalém bydlišti, které navštěvoval, případně s nimi udržoval telefonický kontakt. V místě svého trvalého bydliště se zdržoval až do 10. 2. 2010, kdy byl přijat do diagnostického ústavu a na základě předběžného opatření dodán do V. ú. v K. V současné době se mladistvý zřejmě přechodně nachází ve výchovném ústavu, kde dokončí základní školní docházku, a pak bude podle volby dalšího studia přemístěn jinam.
Nejvyšší soud všechny tyto zjištěné skutečnosti zvažoval z hledisek stanovených pro určení místní příslušnosti soudu pro mládež podle §37 odst. 1 z. s. m. a dospěl k závěru, že v daném případě je nutné místní příslušnost určit podle místa, kde má mladistvý trvalé bydliště, tj. H., J., což je v obvodu Okresního soudu Karviná – pobočka v Havířově. Pro takový závěr svědčí zejména to, že mladistvý, který sice fakticky v posledních dvou letech v tomto místě trvale nebydlel, je ke svému trvalému bydlišti, ve kterém žijí jeho rodiče, stále fixován, do tohoto místa se i nadále vrací. V širších souvislostech je nutné brát do úvahy také to, že v daném místě bydlí jeho rodiče (nebo alespoň jeden z nich), se kterými udržuje kontakt, a s osobou mladistvého a jeho situací je obeznámen rovněž tamní soud, který o jeho poměrech již v minulosti, jak je shora uvedeno, opakovaně rozhodoval. Rovněž orgánu sociálně právní ochrany dětí je situace mladistvého a jeho rodiny dobře známa.
Jestliže byla předkládajícím soudem zvažována místní příslušnost Okresního soudu v Ostravě, nebyly pro takový postup splněny podmínky §37 odst. 1 z. s. m., protože v obvodu tohoto soudu pro mládež se mladistvý zdržuje v ochranné výchově jen přechodně a krátkodobě, kdežto těžiště jeho života i znalost příslušných orgánů o jeho poměrech je již dlouhodobě soustředěna na okrese K. ve městě H.
Nejvyšší soud proto s ohledem na všechny shora rozvedené poznatky dospěl k závěru, že místně příslušným pro projednání nyní předložené trestní věci mladistvého „tulipána“ je podle prvního z kritérií uvedených v §37 odst. 1 z. s. m. založeného na místě, kde mladistvý bydlí, soud, v jehož obvodu má mladistvý trvalé bydliště. Tím, že mladistvý udržuje kontakt s rodinou, vrací se do tohoto místa, má tam stále kamarády, udržuje s nimi kontakty, má místo jeho trvalého bydliště stále charakter místa, kde bydlí, byť se momentálně zdržuje ve výkonu ochranné výchovy v jiných místech.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle §24 odst. 1 tr. ř. určil, že soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého je Okresní soud Karviná – pobočka v Havířově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.