ECLI:CZ:NS:2012:8.TD.58.2012.1
sp. zn. 8 Td 58/2012-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2012 v trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“*), vedené u Okresního soudu v Benešově, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 14/2012, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“ p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Benešově, soudu pro mládež, byla Okresním státním zastupitelstvím v Benešově podána na obviněného mladistvého „tulipána“ (dále jen „mladistvý“) obžaloba pro provinění loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku [skutek ad 1)] a úmyslného ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku [skutek ad 2)] spáchaná tak, že
1) dne 27. 5. 2012 v době kolem 20.30 hodin v J., v Ž. ulici, u stánku se zeleninou společně po předchozí domluvě se spoluobviněným mladistvým P. P., (stíhaným samostatně), se předem schovali za osobní motorové vozidlo, poté vyběhli k právě kolem procházejícímu nezletilému, kterého, když před nimi začal utíkat, pronásledovali, po chvíli ho mladistvý „tulipán“ dohnal, chytil ho za kapuci od mikiny a strhl ho na zem tak, že poškozený zůstal ležet na břiše, následně nezletilého spoluobviněný mladistvý P.P. chytil za levé zápěstí a mladistvý „tulipán“ mu klekl na záda, pak ho chytil jednou rukou pod krkem a druhou rukou mu strhnul z krku stříbrný řetízek, a poté oba s odcizeným stříbrným řetízkem utekli směrem k zastávce autobusu, řetízek pak následně mladistvý „tulipán“ prodal svému dědovi F.Š. za částku 30,- Kč, kterou pak mladiství společně utratili, uvedeným jednáním způsobili nezletilému poškozenému dvě oděrky na levé straně čela a odcizením řetízku škodu ve výši nejméně 150,- Kč,
2) v přesně nezjištěné době okolo 18.00 hodin dne 23. 4. 2012 v parku G. M., na ulici B. v J. za přítomnosti nejméně tří dalších osob fyzicky napadl jedním úderem pěstí do oblasti levého ucha nezletilou, čímž jí způsobil protržení bubínku ucha, přičemž s tímto zraněním byla nezletilá hospitalizována v Nemocnici J. v době od 23. 4. 2012 do 26. 4. 2012 a byl jí zde dne 25. 4. 2012 proveden zákryt perforace bubínku v celkové anestézii, přičemž celková doba léčení byla v trvání čtyř týdnů.
Okresní soud v Benešově, soudu pro mládež, usnesením ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 2 Tm 14/2012, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. a §37 z. s. m. trestní věc mladistvého předložil Nejvyššímu soudu České republiky, soudu pro mládež, (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Tento postup odůvodnil tím, že obžaloba byla podána Okresnímu soudu v Benešově proto, že v době po spáchání trestních jednání mladistvému kladených za vinu, k nimiž došlo v J., mladistvý v době od 29. 5. 2012 do 29. 6. 2012 vykonával soudem uloženou ústavní výchovu v D. d. se š. S., na okrese P., který se nachází v obvodu uvedeného okresního soudu. Mladistvý však již od 29. 6. 2012 bydlí opět u svých rodičů v J. a do výchovného zařízení se již nevrátí, neboť Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 16. 8. 2012, č. j. 11 P 24/2003-199, jenž nabyl právní moci dne 24. 8. 2012, ústavní výchovu mladistvého zrušil. Podle soudu nejsou pro to, aby věc projednal, splněny podmínky podle §37 odst. 1 z. s. m., neboť mladistvý v obvodu Okresního soudu v Benešově nepřebývá, a nemá k němu ani žádný jiný vztah, protože ústavní výchova byla ukončena a mladistvý se vrátil zpět do trvalého bydliště u svých rodičů, což je v obvodu Okresního soudu Jihlava. Za této situace Okresní soud v Benešově shledal, že není soudem k projednání uvedené věci místně příslušným podle §37 z. s. m. a pro jeho příslušnost nesvědčí ani možnost postupu podle §39 z. s. m., a proto předložil věc k rozhodnutí příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak i Okresnímu soudu v Jihlavě, kam by podle jeho názoru měla být věc delegována.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež, rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř., jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v ustanovení §37 a §39 z. s. m.
Podle §37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m.
Z obsahu připojeného spisu Nejvyšší soud k poměrům mladistvého shledal, že jeho trvalým bydlištěm je J., M.n., a v současné době se fakticky zdržuje na adrese J., v J., kde bydlí se svými rodiči a sourozenci. Pokud v minulosti došlo ke změně místa jeho bytu, bylo tomu na základě rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 1. 2008 č. j. 11 P 24/2003-52, který nabyl právní moci dne 3. 3. 2008, jímž byla nad mladistvým „tulipánem“ nařízena ústavní výchova z důvodu zanedbávání povinné školní docházky, agresivního chování a nedostatečné výchovy ze strany rodičů. Mladistvý v souvislosti s tímto rozhodnutím nejprve pobýval v D. d. ú. v B., a poté byl přemístěn do D. d. se š. v B. (od 16. 10. 2010 do 1. 2. 2012). Odtud opakovně utíkal, rodiče o těchto útěcích věděli, neboť v době, kdy byl na útěku, pobýval u nich nebo u svého dědečka F. Š. Vracel se tedy do místa trvalého bydliště v J. Do D. d. se š. S. na okrese P. byl umístěn v době letních prázdnin od 29. 6. 2012 do 2. 9. 2012 a byl mu povolen pobyt u rodičů, z nějž se zpět do ústavu nevrátil, neboť byla rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 8. 2012, č. j. 11 P 24/2003-199, ústavní výchova zrušena za současného stanovení dohledu nad mladistvým (č. l. 76 až 79 spisu) a od září 2012 byla v místě trvalého bydliště zajištěna taktéž školní docházka mladistvého. Důvodem zrušení ústavní výchovy byl závěr, že ústavní výchova neplnila svůj účel, neboť nezletilý se během ní nacházel po většinu času na útěku, a dokonce opakovaně deklaroval své odhodlání znovu utéci, pokud nebude moci zůstat se svou rodinou (v níž navíc byla nalezena výchovná autorita, již mladistvý respektuje).
Z takto zjištěných poměrů mladistvého Nejvyšší soud shledal, že mladistvý, který má trvalé bydliště na okrese J., je k tomuto místu trvalé vázán a fixován, neboť i v době nařízené ústavní výchovy, z níž většinu doby trávil na útěku, měl stálé spojení se svými rodiči a dědečkem v trvalém bydlišti, které navštěvoval, případně s nimi udržoval telefonický, písemný i osobní kontakt. V současné době od 16. 8. 2012 již nad mladistvým není žádná ústavní výchova nařízena a nejsou proto žádné důvody, aby se zdržoval mimo místo svého trvalého bydliště. tj. J., M. n., resp. místa, kde fakticky pobývá, tj. J., J., kdy obě tyto adresy jsou v obvodu Okresního soudu v Jihlavě. Rovněž orgánu sociálně-právní ochrany dětí působícímu u M. ú. v J. je situace mladistvého a jeho rodiny dobře známa (č. l. 76 až 81 spisu).
Nejvyšší soud s ohledem na tyto poznatky dospěl k závěru, že místně příslušným pro projednání nyní předložené trestní věci mladistvého „tulipána“ je, podle prvního z kritérií uvedených v §37 odst. 1 z. s. m. založeného na místě, kde mladistvý bydlí, Okresní soud v Jihlavě, soud pro mládež, v jehož obvodu má mladistvý trvalé bydliště, a i s ohledem na další uvedené skutečnosti jsou zde dány veškeré předpoklady pro splnění účelu zákona vymezeného v ustanovení §1 odst. 2 z. s. m.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle §24 odst. 1 tr. ř. určil, že soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého je Okresní soud v Jihlavě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.