ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.365.2012.3
8 Tdo 365/2012-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. května 2012 o dovolání obviněného R. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011 sp. zn. 7 To 84/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 4/2011, o vazbě obviněného, takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. se obviněný R. S. b e r e d o v a z b y z důvodu uvedeného v §67 písm. a) tr. ř.
Odůvodnění:
Obviněný R. S. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou úhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let, který mu byl uložen podle §145 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 45 T 4/2011, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 7 To 84/2011, za zločin těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1, 2 písm. h) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. května 2012 dovolání obviněného R. S. podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 7 To 84/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 4/2011, a rozhodl tak, že podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 7 To 84/2011, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 45 T 4/2011, včetně všech dalších rozhodnutí na tato zrušená rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Městskému soudu v Praze poté přikázal , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože podle §265 l odst. 4 tr. ř., vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, je povinen rozhodnout zároveň o vazbě. Nejvyšší soud s ohledem na to, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 7 To 84/2011, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 45 T 4/2011, na jehož základě obviněný trest odnětí svobody nyní vykonává, zrušil, v souvislosti se shora uvedeným ustanovením o vazbě obviněného rozhodl.
Při zkoumání okolností významných pro toto rozhodnutí Nejvyšší soud z obsahu spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 45 T 4/2011, shledal, že obviněný byl vzat do vazby již v přípravném řízení, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 1 Nt 247/2010, z důvodů §67 písm. a) tr. ř. Okolnosti, které opodstatňovaly vazbu z důvodu §67 písm. a) tr. ř., spočívaly jednak v hrozbě, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, aby se vyhnul vysokému trestu, který mu za trestný čin, pro který byl stíhán, hrozil, a jednak v tom, že obviněný byl osobou, která nemá stabilní bydliště. V místě trvalého bydliště se nezdržoval a bydlel převážně na ubytovně anebo bezprostředně před činem v bytě poškozeného, kde se také předmětného trestného činu dopustil (č. l. 249).
Vazba z důvodu podle §67 písm. a) tr. ř. trvala po celé přípravné řízení [viz usnesení zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 1 KZV 211/2010 (č. l. 256), a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2011, sp. zn. 44 To 170/2011, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného proti posledně citovanému usnesení státní zástupkyně]. Posléze bylo po podání obžaloby (§71 odst. 5 tr. ř.) usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2011, sp. zn. 45 T 4/2011, rozhodnuto, že nadále trvá důvod vazby podle §67 písm. a) tr. ř., a podle §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. a contrario rovněž o tom, že písemný slib obviněného se nepřijímá (č. l. 381). Rovněž dalším usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 45 T 4/2011, bylo rozhodnuto o dalším ponechání obviněného ve vazbě z téhož důvodu jako v předchozích rozhodnutích, přičemž Vrchní soud v Praze stížnost obviněného proti němu podanou podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Vazba z důvodu podle §67 písm. a) tr. ř. byla ve všech shora uvedených případech odůvodněna tím, že obviněný se nezdržuje v místě svého trvalého bydliště, ani na jiné stálé adrese, a jeho propuštěním na svobodu by tudíž hrozilo, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání.
Z uvedeného je patrné, že důvod vazby u obviněného shledaný na počátku jeho trestního stíhání podle §67a tr. ř. byl dán po celou dobu vedení trestního řízení, neboť obviněný byl přímo z vazby převeden do výkonu trestu odnětí svobody, který nyní vykonává.
Nejvyšší soud před tímto rozhodnutím obviněného vyzval k vyjádření o možném vzetí do vazby. Obviněný písemně sdělil, že na osobním slyšení před Nejvyšším soudem netrvá a k vazbě se vyjadřovat nechce.
Když Nejvyšší soud po zhodnocení všech uvedených skutečností posuzoval existenci vazebních důvodů, dospěl k závěru, že ve stávajícím stadiu trestního řízení je stále dán důvod vazby podle §67 písm. a) tr. ř., neboť i nadále existuje obava, že by obviněný mohl uprchnout nebo se skrývat, a to v zásadě ze stejných důvodů, jež byly konstatovány ve výše uvedených rozhodnutích soudů nižších stupňů. Poměry obviněného se nezměnily, a stále, i pokud bude o jeho vině a trestu znovu rozhodováno, je ohrožen přísnou sazbou trestu odnětí svobody, která mu v případě uznání viny podle §145 odst. 1, 2 písm. h) tr. zákoníku hrozí.
S ohledem na tyto skutečnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že obviněného R. S. vzal podle §265 l odst. 4 tr. ř. do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. května 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová