ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1982.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 1982/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Generali Pojišťovna a.s. , se sídlem v Praze 2, Bělehradská 132, identifikační číslo osoby 618 59 869, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti povinnému L. L. , pro 503,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 5300/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2013, č. j. 66 Co 20/2013 - 28, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Usnesením ze dne 25. 9. 2012, č. j. 26 EXE 5300/2012 – 6, Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 110 EC 65/2012, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 503,- Kč, pro celkový vyčíslený úrok ve výši 27,98 Kč, zákonný úrok ve výši 7,75 % z částky 503,- Kč jdoucí od 29. 2. 2012 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 6.920,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala, Exekutorský úřad Praha 4.
Shora označeným usnesením krajský soud usnesení soudu prvního stupně v části týkající se nařízení exekuce pro náklady předcházejícího řízení ve výši 6.920,- Kč změnil tak, že návrh na nařízení exekuce pro tyto náklady zamítl, a ve zbývajícím rozsahu je potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. ledna 2013, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, a dospěl k závěru, že dovolání podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v §120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Protože v souzené věci bylo napadenými výroky usnesení odvolacího soudu rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, dovolání přípustné není [na čemž nic nemění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle něhož je dovolání proti němu (za určitých podmínek) přípustné; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. bez nařízení jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.) odmítl, aniž zohledňoval nedostatek nuceného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. srpna 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu