ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.2068.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 2068/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného UniCredit Leasing CZ, a. s. , se sídlem v Praze 4, Želetavská 1525/1, identifikační číslo osoby 15886492, zastoupeného JUDr. Richardem Halškou, advokátem se sídlem v Praze 7, Partyzánská 1546/26, proti povinnému DURDO BAU s. r. o., se sídlem v Benátkách nad Jizerou, Podolecká 205/58, identifikační číslo osoby 28090560, o nařízení exekuce pro 44.838,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 17 EXE 2447/2012, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2013, č. j. 30 Co 82/2013-33, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení z 27. listopadu 2012, č. j. 17EXE 2447/2012-22, kterým okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce podle rozhodčího nálezu JUDr. Václavy Baudišové ze dne 23. května 2012, č. 70/2012, pro vymožení 44.838,- Kč s příslušenstvím, a oprávněnému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud taktéž žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. srpna 2013
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , Ph.D.
předsedkyně senátu